实现两个接口可以吗？
Is it ok to implement two interfaces?
我发现了这个问题：
所以如果一个class实现了两个接口，就有问题了：
假设接口Foo指定了一个Foo方法doStuffX()，而接口Bar指定了doStuffY()。有人实现了让 class FooBar 实现展位接口。
后来，人们意识到 Foo 需要访问 doStuffY 实现，但在 Foo 的上下文中有一个稍微不同的规范。
现在，当 FooBar 传递给任何接受 Foo 并依赖 doStuffY() 的方法时，可能会中断。
所以，我的结论是一个人不应该实现一个以上的接口。那是对的吗？除了内部 classes 之外，是否有任何技术可用于将上下文名称添加到接口方法。我想传递 Foo 和 Bar 对它们的引用。还有更多方法吗？
So, my conclusion is that one should not implement more than one interface. Is that correct?
这似乎是核选项。
这里真正的问题是 FooBar.doStuffY 没有实现接口强加的契约。 A "slightly different specification" 仍然不同并且违反了 Liskov 替换原则。如果你不这样做就不会有问题。
也许您需要 doStuffY 的内部版本，它以不同的方式处理事情并根据参数决定要做什么。这样您就可以遵守接口合同，并且仍然允许内部使用站点的偏差行为。
So, my conclusion is that one should not implement more than one interface
这听起来像是把婴儿连同洗澡水一起倒掉了。
虽然确实可能会出现两个接口可能相互不兼容的情况，但禁止实现任何两个接口是过于严格的解决方案。真正的解决方案是在定义接口方面投入更多精力，以便它们：
- 不要互相冲突
- 不要无故随时间变化
这样的话，你描述的情况就不太可能发生了。
事实上，您的建议使接口完全无用。接口的要点是将多继承的一些好处引入单继承的语言中。当你只允许实现一个接口时，接口就变得毫无意义——当你只能实现一个接口时，你可以只使用单一继承。
结论是，一旦接口已经发布并且可能 used/implemented 由某人发布，则不应更改或扩展接口。如果您提到的需要出现，一个新的界面将是合适的，而不是改变现有的界面。
我发现了这个问题：
所以如果一个class实现了两个接口，就有问题了：
假设接口
Foo指定了一个Foo方法doStuffX()，而接口Bar指定了doStuffY()。有人实现了让 classFooBar实现展位接口。后来，人们意识到
Foo需要访问doStuffY实现，但在 Foo 的上下文中有一个稍微不同的规范。现在，当
FooBar传递给任何接受Foo并依赖doStuffY()的方法时，可能会中断。
所以，我的结论是一个人不应该实现一个以上的接口。那是对的吗？除了内部 classes 之外，是否有任何技术可用于将上下文名称添加到接口方法。我想传递 Foo 和 Bar 对它们的引用。还有更多方法吗？
So, my conclusion is that one should not implement more than one interface. Is that correct?
这似乎是核选项。
这里真正的问题是 FooBar.doStuffY 没有实现接口强加的契约。 A "slightly different specification" 仍然不同并且违反了 Liskov 替换原则。如果你不这样做就不会有问题。
也许您需要 doStuffY 的内部版本，它以不同的方式处理事情并根据参数决定要做什么。这样您就可以遵守接口合同，并且仍然允许内部使用站点的偏差行为。
So, my conclusion is that one should not implement more than one interface
这听起来像是把婴儿连同洗澡水一起倒掉了。
虽然确实可能会出现两个接口可能相互不兼容的情况，但禁止实现任何两个接口是过于严格的解决方案。真正的解决方案是在定义接口方面投入更多精力，以便它们：
- 不要互相冲突
- 不要无故随时间变化
这样的话，你描述的情况就不太可能发生了。
事实上，您的建议使接口完全无用。接口的要点是将多继承的一些好处引入单继承的语言中。当你只允许实现一个接口时，接口就变得毫无意义——当你只能实现一个接口时，你可以只使用单一继承。
结论是，一旦接口已经发布并且可能 used/implemented 由某人发布，则不应更改或扩展接口。如果您提到的需要出现，一个新的界面将是合适的，而不是改变现有的界面。