我可以澄清一下 State 的行为模式吗？
Can I get some clarification on the State behavioral pattern?
我正在考虑使用 State 模式将代码中的大 switch 语句转换为更易于管理的块。
我一直在 Design Patterns book, and also looking at a tutorials point example here 上读到它。
那个例子中的代码在我看来是错误的，因为作者是从 Context 外部调用 State 功能。那是对的吗？
据我了解，上下文应该是状态的包装器，并且 State 更改最有可能从每个 State 对象中处理。否则它有点违背了目的吧？
在谷歌搜索时尝试找到下面的设计模式书 State 模式图：
遇到了this example，比较符合我的思路。
所以我认为 Tutorials Point 示例不正确是否正确，State 应该由各州本身更改，或者由持有 Context 的 Object 调用 context.request()?
是否有像 Tutorials Point 示例中那样做的有效案例？我自己看不到，如果你那样做，你只会得到另一个 switch 或 if 语句。
是的，你是对的，只有上下文才能访问状态：上下文是状态的唯一客户端。
这是 java 中状态的实施 example。
那个例子中的代码在我看来是错误的，因为作者是从上下文外部调用状态功能。对吗？
是的，你是对的，给定的例子没有很好地说明状态模式它更像是一个策略，因为上下文对象接收一种新行为，而不是自行调整。
...并且应该由状态本身或通过调用 context.request()? 保存上下文的对象来更改状态
没错。设置上下文的 "next state" 是状态 类 的责任。可以使用状态模式轻松创建状态机：
- 上下文是更新当前状态的机器，它包含一些决策信息
- 每个状态定义执行的动作并根据上下文测试"transitions"到其他状态。如果发生转换，上下文的状态将更新为新状态。
是否有像 Tutorials Point 示例中那样的有效案例？我自己看不到，如果你那样做，你只会得到另一个开关或 if 语句。
我看到从外部更新上下文状态的两个原因：
- 选择上下文的初始状态（可以通过构造函数注入）
- 中断或重置上下文，例如在嵌入式世界中接收 ISR 时经常发生这种情况。
我正在考虑使用 State 模式将代码中的大 switch 语句转换为更易于管理的块。
我一直在 Design Patterns book, and also looking at a tutorials point example here 上读到它。
那个例子中的代码在我看来是错误的，因为作者是从 Context 外部调用 State 功能。那是对的吗？
据我了解，上下文应该是状态的包装器，并且 State 更改最有可能从每个 State 对象中处理。否则它有点违背了目的吧？
在谷歌搜索时尝试找到下面的设计模式书 State 模式图：
遇到了this example，比较符合我的思路。
所以我认为 Tutorials Point 示例不正确是否正确，State 应该由各州本身更改，或者由持有 Context 的 Object 调用 context.request()?
是否有像 Tutorials Point 示例中那样做的有效案例？我自己看不到，如果你那样做，你只会得到另一个 switch 或 if 语句。
是的，你是对的，只有上下文才能访问状态：上下文是状态的唯一客户端。
这是 java 中状态的实施 example。
那个例子中的代码在我看来是错误的，因为作者是从上下文外部调用状态功能。对吗？
是的，你是对的，给定的例子没有很好地说明状态模式它更像是一个策略，因为上下文对象接收一种新行为，而不是自行调整。
...并且应该由状态本身或通过调用 context.request()? 保存上下文的对象来更改状态
没错。设置上下文的 "next state" 是状态 类 的责任。可以使用状态模式轻松创建状态机：
- 上下文是更新当前状态的机器，它包含一些决策信息
- 每个状态定义执行的动作并根据上下文测试"transitions"到其他状态。如果发生转换，上下文的状态将更新为新状态。
是否有像 Tutorials Point 示例中那样的有效案例？我自己看不到，如果你那样做，你只会得到另一个开关或 if 语句。
我看到从外部更新上下文状态的两个原因：
- 选择上下文的初始状态（可以通过构造函数注入）
- 中断或重置上下文，例如在嵌入式世界中接收 ISR 时经常发生这种情况。