什么时候更喜欢 LinkedBlockingQueue 而不是 ArrayBlockingQueue？
When to prefer LinkedBlockingQueue over ArrayBlockingQueue?
什么时候更喜欢 LinkedBlockingQueue 而不是 ArrayBlockingQueue？
在LinkedBlockingQueue和ArrayBlockingQueue中使用哪个数据结构当：
- 你想要高效的读写
- 应该有更少的内存占用
虽然也有类似的问题但是没有突出哪个应该优先的事实？
链接：
- Java: ArrayBlockingQueue vs. LinkedBlockingQueue
- What is the Difference between ArrayBlockingQueue and LinkedBlockingQueue
来自JavaDoc for ArrayBlockingQueue
A bounded blocking queue backed by an array.
强调我的
来自JavaDoc for LinkedBlockingQueue：
An optionally-bounded blocking queue based on linked nodes.
强调我的
因此，如果您需要 有界 队列，您可以使用任一队列，如果您需要 无界 队列，则必须使用 LinkedBlockingQueue.
对于有界队列，您需要进行基准测试以确定哪个更好。
Boris the Spider 已经概述了 ArrayBlockingQueue 和 LinkedBlockingQueue 之间最明显的区别 - 前者总是有界的，而后者可以是无界的。
因此，如果您需要无限阻塞队列，LinkedBlockingQueue 或用作 BlockingQueue 的 LinkedTransferQueue 是 java.util.concurrent 工具箱中的最佳选择。
但是假设您需要一个有界阻塞队列。
最后，您应该根据对真实工作负载的模拟进行广泛试验来选择实施。
不过，这里有一些注释可以帮助您做出选择或解释实验结果：
ArrayBlockingQueue 可以使用可配置的 (on/off) 调度公平策略来创建。如果您需要公平或想避免 producer/consumer 饥饿，这很好，但它会降低吞吐量。ArrayBlockingQueue 预先分配其支持数组，因此它在使用期间不分配节点，但它会立即占用相当大的内存块，如果您的内存不足，这可能是个问题支离破碎。ArrayBlockingQueue 应该在性能上具有较小的可变性，因为它总体上具有较少的移动部件，它使用更简单和不太复杂的单锁算法，它在使用过程中不创建节点，它的缓存行为应该相当一致。LinkedBlockingQueue 应该有更好的吞吐量，因为它对头部和尾部使用单独的锁。LinkedBlockingQueue不预分配节点，这意味着它的内存占用将大致匹配它的大小，但这也意味着它会产生一些分配和释放节点的工作。LinkedBlockingQueue 可能会有更糟糕的缓存行为，这可能会影响其自身的性能，但也会由于错误共享而影响其他组件的性能。
根据您的用例以及您对性能的关注程度，您可能还想看看 java.util.concurrent 之外并考虑 Disruptor (an exceptionally fast, but somewhat specialized bounded non-blocking ring buffer) or JCTools（各种具有不同的有界或无界队列保证取决于生产者和消费者的数量）。
什么时候更喜欢 LinkedBlockingQueue 而不是 ArrayBlockingQueue？
在LinkedBlockingQueue和ArrayBlockingQueue中使用哪个数据结构当：
- 你想要高效的读写
- 应该有更少的内存占用
虽然也有类似的问题但是没有突出哪个应该优先的事实？
链接：
- Java: ArrayBlockingQueue vs. LinkedBlockingQueue
- What is the Difference between ArrayBlockingQueue and LinkedBlockingQueue
来自JavaDoc for ArrayBlockingQueue
A bounded blocking queue backed by an array.
强调我的
来自JavaDoc for LinkedBlockingQueue：
An optionally-bounded blocking queue based on linked nodes.
强调我的
因此，如果您需要 有界 队列，您可以使用任一队列，如果您需要 无界 队列，则必须使用 LinkedBlockingQueue.
对于有界队列，您需要进行基准测试以确定哪个更好。
Boris the Spider 已经概述了 ArrayBlockingQueue 和 LinkedBlockingQueue 之间最明显的区别 - 前者总是有界的，而后者可以是无界的。
因此，如果您需要无限阻塞队列，LinkedBlockingQueue 或用作 BlockingQueue 的 LinkedTransferQueue 是 java.util.concurrent 工具箱中的最佳选择。
但是假设您需要一个有界阻塞队列。 最后，您应该根据对真实工作负载的模拟进行广泛试验来选择实施。 不过，这里有一些注释可以帮助您做出选择或解释实验结果：
ArrayBlockingQueue可以使用可配置的 (on/off) 调度公平策略来创建。如果您需要公平或想避免 producer/consumer 饥饿，这很好，但它会降低吞吐量。ArrayBlockingQueue预先分配其支持数组，因此它在使用期间不分配节点，但它会立即占用相当大的内存块，如果您的内存不足，这可能是个问题支离破碎。ArrayBlockingQueue应该在性能上具有较小的可变性，因为它总体上具有较少的移动部件，它使用更简单和不太复杂的单锁算法，它在使用过程中不创建节点，它的缓存行为应该相当一致。LinkedBlockingQueue应该有更好的吞吐量，因为它对头部和尾部使用单独的锁。LinkedBlockingQueue不预分配节点，这意味着它的内存占用将大致匹配它的大小，但这也意味着它会产生一些分配和释放节点的工作。LinkedBlockingQueue可能会有更糟糕的缓存行为，这可能会影响其自身的性能，但也会由于错误共享而影响其他组件的性能。
根据您的用例以及您对性能的关注程度，您可能还想看看 java.util.concurrent 之外并考虑 Disruptor (an exceptionally fast, but somewhat specialized bounded non-blocking ring buffer) or JCTools（各种具有不同的有界或无界队列保证取决于生产者和消费者的数量）。