将矢量末尾的擦除优化为调整大小
Optimizing erase from the end of vector into resize
编译器优化这段代码是否合法且可能：
std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.erase(my_vec.begin()+5,my_vec.end());
进入：
std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.resize(5);
我问是因为我总是读到 std::vector::resize 在从 std::vector::erase 的末尾擦除时更可取。但是，我发现 std::vector::erase 更具可读性。
进行此类优化是否合法且可能？是的。规范中没有任何内容禁止将一个转换为另一个。因此，从 vector 末尾的 erase 操作根据收缩 resize.
的胆量来实施是合法的
类型要求不同
vector::resize（单参数版本）不需要 MoveAssignable 但确实需要 DefaultInsertable 和 MoveInsertable，因为它也可以用于种植容器。
vector::erase是相反的；它需要 MoveAssignable 而不是其他的，因为它可以用来在中间擦除。
vector::pop_back 需要上面的 none，但一次只弹出一个元素，所以你将不得不多次调用它。
在任何理智的实施中都不应存在可察觉的性能差异。
编译器优化这段代码是否合法且可能：
std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.erase(my_vec.begin()+5,my_vec.end());
进入：
std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.resize(5);
我问是因为我总是读到 std::vector::resize 在从 std::vector::erase 的末尾擦除时更可取。但是，我发现 std::vector::erase 更具可读性。
进行此类优化是否合法且可能？是的。规范中没有任何内容禁止将一个转换为另一个。因此，从 vector 末尾的 erase 操作根据收缩 resize.
类型要求不同
vector::resize（单参数版本）不需要MoveAssignable但确实需要DefaultInsertable和MoveInsertable，因为它也可以用于种植容器。vector::erase是相反的；它需要MoveAssignable而不是其他的，因为它可以用来在中间擦除。vector::pop_back需要上面的 none，但一次只弹出一个元素，所以你将不得不多次调用它。
在任何理智的实施中都不应存在可察觉的性能差异。