Swift 的 "implicitly unwrapped optionals" 与 Java 的 "autoboxing" 有何不同？
How is Swift's "implicitly unwrapped optionals" different from Java's "autoboxing" of integers?
Swift的“隐式解包选项”的想法与Java的“自动装箱" 的整数？如果将 xObj 声明为 "implicitly unwrapped option"：
，则以下运行时异常仅可能出现在 Swift 中
Integer xObj = new Integer(-1);
xObj = null; // could do this with an implicitly unwrapped optional as well.
Integer.valueOf(xObj); // <-- exception. Integer.valueOf(int x); couldn't deal with this.
关键是 "implicitly unwrapped optionals" 可以是 nil，但你最好小心，不要在预期非 nil 引用时使用它们，对吗？
Is the idea of Swift's "implicitly unwrapped optionals" the same as Java's "autoboxing" of integers?
一样？不，这是一个过于强烈的声明。 在某些情况下有类似的目的吗？是的。
在 Java 中使用自动装箱有两个主要原因：
将值类型（基元）转换为对象，以便它们可以存储在集合中，例如 ArrayList 和 HashMap。
- 唯一需要这种处理的图元是
byte、short、int、long、float、double、boolean，以及 char。因此，为什么这些是唯一具有自动装箱对象等价物的类型。 Java 自动装箱仅限于这些类型，而在 Swift 中，可选项适用于所有类型。
- Swift的原生集合可以存储值类型，因此不需要这种转换。
- Foundation 的集合只能存储指针。使用它们时，Swift 通过自动将数字类型装箱到
NSNumber 对象中来做与 Java 类似的事情。
- Swift的Optional是一个枚举，是一个值类型，不管它包装的是引用类型还是值类型。
允许在不使用标记值的情况下为空。 IE。返回 null 而不是 -1、Integer.MIN 等
- 这就是 Swift 的可选选项的用途。
Swift的“隐式解包选项”的想法与Java的“自动装箱" 的整数？如果将 xObj 声明为 "implicitly unwrapped option"：
Integer xObj = new Integer(-1);
xObj = null; // could do this with an implicitly unwrapped optional as well.
Integer.valueOf(xObj); // <-- exception. Integer.valueOf(int x); couldn't deal with this.
关键是 "implicitly unwrapped optionals" 可以是 nil，但你最好小心，不要在预期非 nil 引用时使用它们，对吗？
Is the idea of Swift's "implicitly unwrapped optionals" the same as Java's "autoboxing" of integers?
一样？不，这是一个过于强烈的声明。 在某些情况下有类似的目的吗？是的。
在 Java 中使用自动装箱有两个主要原因：
将值类型（基元）转换为对象，以便它们可以存储在集合中，例如
ArrayList和HashMap。- 唯一需要这种处理的图元是
byte、short、int、long、float、double、boolean，以及char。因此，为什么这些是唯一具有自动装箱对象等价物的类型。 Java 自动装箱仅限于这些类型，而在 Swift 中，可选项适用于所有类型。 - Swift的原生集合可以存储值类型，因此不需要这种转换。
- Foundation 的集合只能存储指针。使用它们时，Swift 通过自动将数字类型装箱到
NSNumber对象中来做与 Java 类似的事情。 - Swift的Optional是一个枚举，是一个值类型，不管它包装的是引用类型还是值类型。
- 唯一需要这种处理的图元是
允许在不使用标记值的情况下为空。 IE。返回
null而不是-1、Integer.MIN等- 这就是 Swift 的可选选项的用途。