类 应该模仿现实还是具有最佳代码兼容性？
Should classes mimick reality or have optimal code compatibility?
对于性能监视器，我在 Java 中实现了一个 MVC，并决定将我的模型拆分为单独的 类，现在我在将其属性和函数分类为 Client、Server 和 Connection 型号 类 或 Benchmark、Logging 和 Specs 型号 类.
以前的模型将与现实生活中的模型相匹配 "objects"，因为它们是应用程序将监控的独立实体。
由于 MVC 如何与观察者一起工作，来自我的控制器的基准函数将触发我所有模型的更新。
后者将通过使模型更匹配功能（需求）来解决这种广泛更新，从而只更新需要更新的模型，只触发需要修改的视图更新。
不过，我认为这种方法会降低模型的可重用性。
类应该触及现实，但达不到现实。如果你停留在一个绝对抽象的层次上，你的模型将无法达到某种实现。当您为您的域建模时，您从与现实中的（物理）对象直接相关的业务对象开始。开始设计系统后，您将从以某种方式链接的业务模型中 导出 一个 class 模型。通常你从你的系统 class 设计到相应的业务对象创建依赖关系，你还会发现一个命名并行。业务和设计模型之间的耦合松散（依赖）但存在。每个业务对象都必须对设计模型有一些跟踪。设计模型中的 class 元素可能会多于业务模型中的元素。
对于性能监视器，我在 Java 中实现了一个 MVC，并决定将我的模型拆分为单独的 类，现在我在将其属性和函数分类为 Client、Server 和 Connection 型号 类 或 Benchmark、Logging 和 Specs 型号 类.
以前的模型将与现实生活中的模型相匹配 "objects"，因为它们是应用程序将监控的独立实体。 由于 MVC 如何与观察者一起工作，来自我的控制器的基准函数将触发我所有模型的更新。
后者将通过使模型更匹配功能（需求）来解决这种广泛更新，从而只更新需要更新的模型，只触发需要修改的视图更新。 不过，我认为这种方法会降低模型的可重用性。
类应该触及现实，但达不到现实。如果你停留在一个绝对抽象的层次上，你的模型将无法达到某种实现。当您为您的域建模时，您从与现实中的（物理）对象直接相关的业务对象开始。开始设计系统后，您将从以某种方式链接的业务模型中 导出 一个 class 模型。通常你从你的系统 class 设计到相应的业务对象创建依赖关系，你还会发现一个命名并行。业务和设计模型之间的耦合松散（依赖）但存在。每个业务对象都必须对设计模型有一些跟踪。设计模型中的 class 元素可能会多于业务模型中的元素。