我如何以及为什么要编写扩展 null 的 class？

Question

JavaScript的class syntax, added in ES6, apparently makes it legal to extend null:

class foo extends null {}

一些谷歌搜索显示 was suggested on ES Discuss 这样的声明是错误的；然而，其他评论者认为他们应该合法，因为

someone might want to create a class that has a {__proto__: null} prototype

最终争论的一方占了上风。

我无法理解这个假设的用例。一方面，虽然 declaration 这样的 class 是合法的，但似乎 instantiating a class declared in这条路不是。尝试在 Node.js 或 Chrome 中从上面实例化 class foo 给我一个非常愚蠢的错误

TypeError: function is not a function

在 Firefox 中做同样的事情给了我

TypeError: function () {
} is not a constructor

在 class 上定义构造函数没有帮助，如 MDN 的当前功能示例所示；如果我尝试实例化这个 class:

class bar extends null {
  constructor(){}
}

然后Chrome/Node告诉我：

ReferenceError: this is not defined

Firefox 告诉我：

ReferenceError: |this| used uninitialized in bar class constructor

这是什么疯狂行为？为什么这些空扩展 classes 不可实例化？鉴于它们不可实例化，为什么在规范中故意保留创建它们的可能性，为什么一些 MDN 作者认为它是 noteworthy enough to document？此功能有哪些可能的用例？

Answer 1

EDIT (2021)：TC39，它指定 JavaScript 仍然没有解决它应该如何工作。这需要在浏览器可以一致地实现它之前发生。你可以关注最新的努力here.

原回答:

实例化这样的类是为了工作； Chrome 和 Firefox 只是有错误。 Here's Chrome's, here's 火狐的。它在 Safari 中运行良好（至少在 master 上）。

曾经有一个 bug in the spec which made them impossible to instantiate, but it's been fixed for a while. (There's still 相关的，但你现在看到的不是这个。）

用例与Object.create(null)大致相同。有时你想要一些不继承自 Object.prototype.

的东西

Answer 2

回答第二部分：

I can't make much sense of this hypothetical use case.

这样，您的对象的原型链中将不会有 Object.prototype。

class Hash extends null {}
var o = {};
var hash = new Hash;
o["foo"] = 5;
hash["foo"] = 5;
// both are used as hash maps (or use `Map`).
hash["toString"]; // undefined
o["toString"]; // function

我们知道，undefined其实并不是一个函数。在这种情况下，我们可以创建对象而不用担心调用不应该存在的字段。

这是一个贯穿 Object.create(null) 的通用模式，在很多代码库中都很常见，包括像 NodeJS 这样的大型代码库。

我如何以及为什么要编写扩展 null 的 class？

How and why would I write a class that extends null?

javascript

ecmascript-6

es6-class