有没有理由写 .eqv。 。真的。？
Is there ever a reason to write .eqv. .true.?
在逻辑上，在*ahem* 适当设计的 编程语言中，将布尔值与 true 进行比较总是多余的，即 a == True 应该简单地替换为 a。 （同样，a == False by not a）。
包括 C 在内的许多语言都没有合适的布尔类型，因此 可以 与 true 进行比较（例如 2 == true 产生 0，作为布尔值表示false，而2本身可以表示true）。
这是否也是 Fortran 中的一个问题，或者我是否可以始终将 a .eqv. .true. 替换为 a？
（我在一些遗留代码中发现了这一点，我严重怀疑这只是作者没有真正考虑过的众多事情之一......但我很好奇是否真的隐藏了一些特殊情况我应该注意一下。）
不，没有理由这么写。 a .eqv. .true. 与 a 相同。只是不要使用用于不同数据类型的 ==。
关于在遗留代码中发现的东西，不要忘记许多（如果不是大多数的话）Fortran 用户不是专业程序员，并且从未接受过正确编程技术的全面培训。通常，他们只是被教导了语言规则。
这真的是一个普遍存在的问题吗？
既然你问了“曾经一个原因”我可以想象在development/debugging期间使用它作为占位符：
c if(a.eqv.b) ..
if(a.eqv..true.)
类似地，我可以看到是否有人修改了最初将 a 作为整数的代码并更改为逻辑你可能最终将 a.eq.1 切换为 a.eqv..true. 我可以想象如果你有很多复杂的逻辑表达式，这可能是一种 safe/easy 方法。
更隐晦地说，您可能会使用它来强制在事件 a 未声明为逻辑时出现编译错误。 （这需要在一些不需要逻辑的用法中使用，例如，作为子例程参数、写入语句等）
对于 a 你确实是一个逻辑类型，如前所述，a 和 a.eqv..true. 是等价的。
受 的启发，其中 a.eqv..true. 是代码开发的自然结果，我将给出一个反常的答案。这使用运算符 .eqv. 强制执行某种形式的测试，因此该部分并非无用。
module tdef
implicit none
type t
integer i
end type
interface operator (.eqv.)
module procedure teqv
end interface
contains
logical function teqv(a,b)
type(t), intent(in) :: a
logical, intent(in) :: b
teqv = (a%i.eq.1).eqv.b
end function teqv
end module
use tdef
implicit none
print*, t(1), t(2), t(1).eqv..TRUE., t(2).eqv..TRUE.
end
这里有一个教训，也有一个愚蠢之处：人们会做一些奇怪的事情。在将 a.eqv..true. 替换为 a 之前，请务必仔细检查。
在逻辑上，在*ahem* 适当设计的 编程语言中，将布尔值与 true 进行比较总是多余的，即 a == True 应该简单地替换为 a。 （同样，a == False by not a）。
包括 C 在内的许多语言都没有合适的布尔类型，因此 可以 与 true 进行比较（例如 2 == true 产生 0，作为布尔值表示false，而2本身可以表示true）。
这是否也是 Fortran 中的一个问题，或者我是否可以始终将 a .eqv. .true. 替换为 a？
（我在一些遗留代码中发现了这一点，我严重怀疑这只是作者没有真正考虑过的众多事情之一......但我很好奇是否真的隐藏了一些特殊情况我应该注意一下。）
不，没有理由这么写。 a .eqv. .true. 与 a 相同。只是不要使用用于不同数据类型的 ==。
关于在遗留代码中发现的东西，不要忘记许多（如果不是大多数的话）Fortran 用户不是专业程序员，并且从未接受过正确编程技术的全面培训。通常，他们只是被教导了语言规则。
这真的是一个普遍存在的问题吗？
既然你问了“曾经一个原因”我可以想象在development/debugging期间使用它作为占位符：
c if(a.eqv.b) ..
if(a.eqv..true.)
类似地，我可以看到是否有人修改了最初将 a 作为整数的代码并更改为逻辑你可能最终将 a.eq.1 切换为 a.eqv..true. 我可以想象如果你有很多复杂的逻辑表达式，这可能是一种 safe/easy 方法。
更隐晦地说，您可能会使用它来强制在事件 a 未声明为逻辑时出现编译错误。 （这需要在一些不需要逻辑的用法中使用，例如，作为子例程参数、写入语句等）
对于 a 你确实是一个逻辑类型，如前所述，a 和 a.eqv..true. 是等价的。
受 a.eqv..true. 是代码开发的自然结果，我将给出一个反常的答案。这使用运算符 .eqv. 强制执行某种形式的测试，因此该部分并非无用。
module tdef
implicit none
type t
integer i
end type
interface operator (.eqv.)
module procedure teqv
end interface
contains
logical function teqv(a,b)
type(t), intent(in) :: a
logical, intent(in) :: b
teqv = (a%i.eq.1).eqv.b
end function teqv
end module
use tdef
implicit none
print*, t(1), t(2), t(1).eqv..TRUE., t(2).eqv..TRUE.
end
这里有一个教训，也有一个愚蠢之处：人们会做一些奇怪的事情。在将 a.eqv..true. 替换为 a 之前，请务必仔细检查。