^M vs \n in vim 字符串替换
^M vs \n in vim string replacement
在进行字符串替换 (:s/x/y/) 时，Vim 对待 ^M 的方式似乎存在某种不对称性。
也许举个例子最好；假设我们有这个文本文件：
foo:bar:biz
我想把它分成几行。这很好用：
:s/:/^M/g
（注意 ^M 是通过键入 Ctrl-V、Enter 产生的）
文本文件中的结果：
foo
bar
baz
现在，如果我撤消它并重试，我注意到这不有效：
:s/:/\n/g
这里，生成的文本是：
foo^@bar^@biz
也就是说，它们是由ASCIINUL字节（0x00）连接起来的。
问题1：为什么在替换中使用\n会导致NUL字节？
现在，我估计 "okay, I guess ^M is used as the 'line separator' character in some way, for Vim; I can work with that"。
所以我做了另一个实验，从每行一个项目的文本文件开始：
foo
bar
baz
现在，我想用冒号加入它们，所以它看起来像上面的第一个化身。
所以我运行:
:%s/^M/:/
但这失败了，错误是：
E486: Pattern not found: ^M
但是，这个命令确实有效：
:%s/\n/:/
生产：
foo:bar:biz:
（我可以自己去掉尾随的冒号）
那么问题 2：为什么 \n 在这种情况下有效，而 ^M 却无效？
最终，问题 3：为什么 \n 和 ^M 之间存在这种不对称，具体取决于它是在右手还是左手字符串替换命令的一侧？
搜索时，\n 是一个 "catch-all" 原子，可以方便地匹配任何一种 "end-of-line"：CRLF、CR 和 LF.
替换时，\n为<Nul>，表示为^@。
替换时，\r是当前fileformat的合法"end-of-line"。
总之，习惯这种模式，然后继续：
:s/\n/\r
参见 :help NL-used-for-Nul 和 CR-used-for-NL。
在进行字符串替换 (:s/x/y/) 时，Vim 对待 ^M 的方式似乎存在某种不对称性。
也许举个例子最好；假设我们有这个文本文件：
foo:bar:biz
我想把它分成几行。这很好用：
:s/:/^M/g
（注意 ^M 是通过键入 Ctrl-V、Enter 产生的）
文本文件中的结果：
foo
bar
baz
现在，如果我撤消它并重试，我注意到这不有效：
:s/:/\n/g
这里，生成的文本是：
foo^@bar^@biz
也就是说，它们是由ASCIINUL字节（0x00）连接起来的。
问题1：为什么在替换中使用\n会导致NUL字节？
现在，我估计 "okay, I guess ^M is used as the 'line separator' character in some way, for Vim; I can work with that"。
所以我做了另一个实验，从每行一个项目的文本文件开始：
foo
bar
baz
现在，我想用冒号加入它们，所以它看起来像上面的第一个化身。
所以我运行:
:%s/^M/:/
但这失败了，错误是：
E486: Pattern not found: ^M
但是，这个命令确实有效：
:%s/\n/:/
生产：
foo:bar:biz:
（我可以自己去掉尾随的冒号）
那么问题 2：为什么 \n 在这种情况下有效，而 ^M 却无效？
最终，问题 3：为什么 \n 和 ^M 之间存在这种不对称，具体取决于它是在右手还是左手字符串替换命令的一侧？
搜索时，\n 是一个 "catch-all" 原子，可以方便地匹配任何一种 "end-of-line"：CRLF、CR 和 LF.
替换时，\n为<Nul>，表示为^@。
替换时，\r是当前fileformat的合法"end-of-line"。
总之，习惯这种模式，然后继续：
:s/\n/\r
参见 :help NL-used-for-Nul 和 CR-used-for-NL。