R 中 meta 和 metafor 包的结果之间的差异

Question

我正在使用 R 进行元分析，我决定要确认两个广泛使用的 R 包（meta 和 metafor）产生相同的结果（我在下面粘贴了我的代码）。不幸的是，它们并不完全相同，我试图找出原因，因为使用一个包表明整体效果显着而另一个则不然。有没有人对这些包有任何经验知道为什么？

这里需要注意的是，我在一个非常关心 p 值的领域工作（只是为了预测一些可能针对 "they're close enough" 或 "ignore the p-values anyways" 的响应）。

谢谢大家

#Load Libraries
library(meta)
library(metafor)

#Insert effect sizes and sample sizes
es.r<- c(-.14,-.01,-.10,.14,.28,.17,.75,.53)
n <- c(55,46,53,52,105,101,46,48)

# transform to fisher's z
es.r.z <- r2z(es.r)

#Calculate Variance ES
es.r.z.v <-(1/(n-3))

#Calculate Standard Errors ES
r.z.se <-sqrt(es.r.z.v)

#Fixed-effect and Random-effects meta-analysis
#Once with meta package, once with metafor package

meta1<-metagen(es.r.z, r.z.se)
meta2<-rma(es.r.z, r.z.se)

#Show results from both packages
meta1
meta2

Answer 1

您对 rma() 的语法不正确。 rma() 函数的第二个参数用于指定 抽样方差 ，而不是标准误差。此外，metagen() 默认使用 DL 估计器，而 rma() 使用 REML 估计器。所以，你应该使用：

meta2<-rma(es.r.z, r.z.se^2, method="DL")

或者您可以使用 sei 参数：

meta2<-rma(es.r.z, sei=r.z.se, method="DL")

那么结果是一样的

R 中 meta 和 metafor 包的结果之间的差异

Differences between results from meta and metafor packages in R

metadata

r