对称 NAT 的优势是什么（就 ISP 而言）？
What's the advantage of symmetric NAT (as far as ISP is concerned)?
在尝试通过 WebRTC 连接两台机器后，我了解到其中一台机器位于对称 NAT 后面（这里有一个很棒的 article about it by Philipp Hancke）。
这台机器并不总是位于对称 NAT 后面。几个月前我可以毫无问题地连接到它（仅使用 STUN 服务器）。那台机器上的硬件和软件从那时起就没有改变，所以我认为 ISP 一定做了什么。
我的问题是：
- 使用对称 NATS 有什么优势？
- 由于使用 TURN 服务器的成本很高，启用对称 NAT 可被视为对点对点连接的打击，因为它会阻止开发人员使用 WebRTC 技术。
你怎么看？
对称 NAT（又名 "address and port dependent mapping"）实际上没有任何客户利益。它们使 P2P 连接变得更加困难并且更容易被中继。
对称 NAT 本质上更简单，因为此类设备（或服务）背后的代码可以 "obtain the first available port" 而不必维护更复杂的路由 table。需要维护的状态更少。
您的 ISP 完全有可能 运行 没有唯一的 IPv4 地址，现在 运行 NAT 在他们自己的网络中。 ("carrier nat").
当您想到您的 ISP 运行 多层网络设备时，对称 NAT 只是其网络架构的结果。而且因为尝试 gua运行tee predictable 端口映射在他们的规模上更难。
您可以使用特技代码附带的stunclient工具自行检测您的NAT环境运行。
stunclient --mode full stun.stunprotocol.org
在尝试通过 WebRTC 连接两台机器后，我了解到其中一台机器位于对称 NAT 后面（这里有一个很棒的 article about it by Philipp Hancke）。 这台机器并不总是位于对称 NAT 后面。几个月前我可以毫无问题地连接到它（仅使用 STUN 服务器）。那台机器上的硬件和软件从那时起就没有改变，所以我认为 ISP 一定做了什么。
我的问题是：
- 使用对称 NATS 有什么优势？
- 由于使用 TURN 服务器的成本很高，启用对称 NAT 可被视为对点对点连接的打击，因为它会阻止开发人员使用 WebRTC 技术。
你怎么看？
对称 NAT（又名 "address and port dependent mapping"）实际上没有任何客户利益。它们使 P2P 连接变得更加困难并且更容易被中继。
对称 NAT 本质上更简单，因为此类设备（或服务）背后的代码可以 "obtain the first available port" 而不必维护更复杂的路由 table。需要维护的状态更少。
您的 ISP 完全有可能 运行 没有唯一的 IPv4 地址，现在 运行 NAT 在他们自己的网络中。 ("carrier nat").
当您想到您的 ISP 运行 多层网络设备时，对称 NAT 只是其网络架构的结果。而且因为尝试 gua运行tee predictable 端口映射在他们的规模上更难。
您可以使用特技代码附带的stunclient工具自行检测您的NAT环境运行。
stunclient --mode full stun.stunprotocol.org