IoC 预期接口的命名约定

Question

当您使用 IoC 框架时，您最终会专门为 IoC 创建接口。我很想为那些人使用命名约定。

比如图片上没有IoC，你可能有如下业务领域驱动结构：

interface IBodyPart
{
    string ScientificName { get; set; }
    string StreetName { get; set; }
}

class Head : IBodyPart
{
    public string ScientificName { get; set; }
    public string StreetName { get; set; }
}

class BodyPartPoker
{
    bool isSituationAcademic;
    BodyPartPoker(bool isSituationAcademic)
    {
        this.isSituationAcademic = isSituationAcademic;
    }

    void Poke(IBodyPart bodyPart)
    {
        if (this.isSituationAcademic)            
            Debug.Print($"Proceeding to poke {bodyPart.ScientificName}");            
        else            
            Debug.Print($"Poking that {bodyPart.StreetName} LOL");
    }
}

现在假设您想使用 IoC 注入 BodyPartPoker 个实例。您还想使用某种单元测试模拟框架来测试该逻辑。

在这种情况下，即使您没有针对它的业务领域案例，您也会引入 IBodyPartPoker 接口：

interface IBodyPartPoker
{
    bool IsSituationAcademic { get; set; }
    void Poke(IBodyPart bodyPart);
}

class BodyPartPoker : IBodyPartPoker
{

我的问题是：像 IBodyPartPoker 这样的接口有一个命名约定是否有意义，所以我们明确确定它的目的是不与业务领域相关？

说....

interface IIocBodyPartPoker

Answer 1

在 C# 中，约定通常是利用语言的惯用命名约定，并使用前面的 I 命名接口，如 IBodyPartPoker。这使得 BodyPartPoker 可以自由作为 class.

的名称

在 Java 中，惯例是在不使用匈牙利符号的情况下命名一个接口，因此该接口通常被命名为 BodyPartPoker，这通常会导致人们将其单个名称命名为 class像 BodyPartPokerImp.

您应该认为这是一种代码味道，正是因为接口存在的唯一原因似乎是启用单元测试。你可以说它违反了 Reused Abstractions Principle.

给接口起另一个名字，比如 IIocBodyPartPoker，并不能解决根本问题。

如果存在专门用于支持单元测试的接口，您很可能会发现测试与实现细节过于耦合，并且每次您尝试重构生产代码时，测试都会中断。同样，命名约定不会解决此类问题。

IoC 预期接口的命名约定

Naming convention for IoC intended interfaces

c#

oop

unit-testing

mocking

inversion-of-control