子类型和超类型、方法和转换
Sub- and Supertypes, Methods, and Conversion
我目前正在阅读 Barbara Liskov 相当不错的第二版 程序开发 Java：抽象、规范和面向对象设计 (2000)研究生课程。作为参考，对于这个问题，我正在查阅第 2.4.2 节：转换和重载（第 27-29 页）。 Liskov 正在讨论方法重载以及在为重载调用提供实际参数时 Liskov 所说的编译器对“'most specific'”（第 28 页）方法的识别。
下面是 Liskov 提供的重载方法的例子 foo:
void foo (T a, int x) // defn. 1
void foo (S b, long y) // defn. 2
下面的调用 - Liskov 指出不合法：
o.foo(e, 3)
以下是我们对实际参数的了解：
S 是 T 的子类型。- 参数
e是S 类型的变量
在我看来，这在理论上是合法的。调用 o.foo(e, 3) 与使调用更具体相同（如果我在比较明显类型时像编译器一样思考）：
o.foo((T) e, 3)
显然，e 在进行此调用时只能访问超类型的简化的、常见的行为；不过，这不还是合法的电话吗？
规模较小：
Object o = s 是合法的，其中 s 计算为类型 String（也只是为了引用：Liskov，第 26 页）。
为什么我错了？我有什么不明白的？
所以，我向我的一个计算机科学伙伴展示了这个问题。而且，现在我知道了答案，我觉得自己像个傻瓜（他问我这个问题，"Yeah, it's legal; but, how does the compiler know which method to call?"）；然而 - 既然我已经度过了我的 'Oh, duh!' 时刻 - 我认为答案仍然对那些暂时陷入与我相同的位置的人有帮助：
这里，问题不是调用的合法性（如果//defn. 1是唯一可用的方法，调用将是绝对合法的）。这是一个问题 - 如上面的问题所述 - "most specific" 而对象 e 不是问题。
类型int的实际参数3是问题所在。
为什么？ int 合法扩展为类型 long；因此，编译器不知道调用哪个方法，因为两个调用都可以接收这些实际参数。
我目前正在阅读 Barbara Liskov 相当不错的第二版 程序开发 Java：抽象、规范和面向对象设计 (2000)研究生课程。作为参考，对于这个问题，我正在查阅第 2.4.2 节：转换和重载（第 27-29 页）。 Liskov 正在讨论方法重载以及在为重载调用提供实际参数时 Liskov 所说的编译器对“'most specific'”（第 28 页）方法的识别。
下面是 Liskov 提供的重载方法的例子 foo:
void foo (T a, int x) // defn. 1
void foo (S b, long y) // defn. 2
下面的调用 - Liskov 指出不合法：
o.foo(e, 3)
以下是我们对实际参数的了解：
S是 T 的子类型。- 参数
e是S类型的变量
在我看来，这在理论上是合法的。调用 o.foo(e, 3) 与使调用更具体相同（如果我在比较明显类型时像编译器一样思考）：
o.foo((T) e, 3)
显然，e 在进行此调用时只能访问超类型的简化的、常见的行为；不过，这不还是合法的电话吗？
规模较小：
Object o = s 是合法的，其中 s 计算为类型 String（也只是为了引用：Liskov，第 26 页）。
为什么我错了？我有什么不明白的？
所以，我向我的一个计算机科学伙伴展示了这个问题。而且，现在我知道了答案，我觉得自己像个傻瓜（他问我这个问题，"Yeah, it's legal; but, how does the compiler know which method to call?"）；然而 - 既然我已经度过了我的 'Oh, duh!' 时刻 - 我认为答案仍然对那些暂时陷入与我相同的位置的人有帮助：
这里，问题不是调用的合法性（如果//defn. 1是唯一可用的方法，调用将是绝对合法的）。这是一个问题 - 如上面的问题所述 - "most specific" 而对象 e 不是问题。
类型int的实际参数3是问题所在。
为什么？ int 合法扩展为类型 long；因此，编译器不知道调用哪个方法，因为两个调用都可以接收这些实际参数。