shutil.copyfile 不应该用 follow_symlinks 集替换 dst 中的 link 吗？
Shouldn't shutil.copyfile replace link in dst with follow_symlinks set?
也许我只是遗漏了一些东西，但这让我有点困惑，因此出现了标题中的问题。
Python 的 shutil.copyfile() 有一个 follow_symlinks 参数，但它只影响源，而不影响目标 - 即当 src 是一个 symlink, 是否设置标志（然后它将复制那个 src symlink 的目的地）或不设置（然后它只会创建一个新的 symlink 会有所不同在 dst 指向 src symlink 的目的地）。我希望到目前为止一切都清楚。
当 dst 是 link 时，标志不会改变任何东西，它总是将该文件复制到 dst symlink 的目的地.
我的问题是...如果 dst 是一个符号 link 并且未设置 follow_symlinks 标志，如果 dst 不是更合乎逻辑吗symlink 只是被 src 的副本替换，而不是将 src 复制到 dst 的目的地？
我在 Python 问题跟踪器中 suggested 这显然是故意的，原因是 POSIX cp 命令的行为方式相同。
也许我只是遗漏了一些东西，但这让我有点困惑，因此出现了标题中的问题。
Python 的 shutil.copyfile() 有一个 follow_symlinks 参数，但它只影响源，而不影响目标 - 即当 src 是一个 symlink, 是否设置标志（然后它将复制那个 src symlink 的目的地）或不设置（然后它只会创建一个新的 symlink 会有所不同在 dst 指向 src symlink 的目的地）。我希望到目前为止一切都清楚。
当 dst 是 link 时，标志不会改变任何东西，它总是将该文件复制到 dst symlink 的目的地.
我的问题是...如果 dst 是一个符号 link 并且未设置 follow_symlinks 标志，如果 dst 不是更合乎逻辑吗symlink 只是被 src 的副本替换，而不是将 src 复制到 dst 的目的地？
我在 Python 问题跟踪器中 suggested 这显然是故意的，原因是 POSIX cp 命令的行为方式相同。