抛出异常的方法的命名约定（C++）？
Naming conventions for methods that throw exceptions (C++)?
我们正在开发中型到大型 C++ 代码库，并且正在进行重构以使其处于更好的状态。
最近有人建议我们扩展（可能）抛出异常的函数的命名约定，以便更容易确定 - 一目了然 - 函数是否可能 throw 异常（直接或间接由调用 throw).
的函数
虽然我发现能够更轻松地获取该信息会很好，但我无法摆脱这可能会导致麻烦的感觉，因为没有工具辅助的方法来验证和执行该约定 - 因此您不能真正依赖关于公约（除了给出提示）。
因为我对此感到痛苦和不确定，所以我决定从这里寻求建议：
那么，使用这样的命名约定是否是一种很好的 idea/worth 努力，是否有为此建立的约定？
真的决定不了什么。这将是另一个在编程阶段无法执行的特殊约定：如果有人重构函数并忘记更改其名称会发生什么？
如果某人由于函数可能产生的异常变化而被迫更改函数名称，那么您可能会由于重载解析而在程序中引入重大更改：乱用函数名称可能会产生意想不到的副作用-效果。
从 C++11 开始，您可以使用 noexcept 说明符，这可能会有帮助。
原则上，有一个命名约定是个好主意，但在实践中应用是一个真正的痛苦。我在两个庞大的代码库上的经验告诉你，你只能在新设计中才开始应用这样的约定（如果约定不存在的话）。
我们遵循的经验法则（对于所有函数，包括不抛出的函数）是在方法名称中反映组件名称（它的一部分）和功能（它所服务的），然后是信息性文本在异常消息中。
抛出的异常包含一条消息，如果软件直接与人类最终用户交互，则试图反映 business/usage 上下文，或者如果它在日志内部，则包含更多技术性消息。命名约定没有金弹，主要是域驱动的。
这完全取决于软件部门在公司中的成熟程度以及它是什么领域。
可以从C#中采用。
例如，对于字典，您有 Add 和 TryAdd。
在我的示例中，我提供了一个 dll 并导出了一个必须命名为 Start 的函数。
此外，由于它是 dll 导出，因此不应抛出。
但现在我想在测试中包含此功能。这里我其实是想让它抛出，所以我可以在测试报告上看到堆栈。
现在，尽管有所有参数，函数名称仍应提供信息。这里我用的是StartUnsafe.
我们正在开发中型到大型 C++ 代码库，并且正在进行重构以使其处于更好的状态。
最近有人建议我们扩展（可能）抛出异常的函数的命名约定，以便更容易确定 - 一目了然 - 函数是否可能 throw 异常（直接或间接由调用 throw).
虽然我发现能够更轻松地获取该信息会很好，但我无法摆脱这可能会导致麻烦的感觉，因为没有工具辅助的方法来验证和执行该约定 - 因此您不能真正依赖关于公约（除了给出提示）。
因为我对此感到痛苦和不确定，所以我决定从这里寻求建议：
那么，使用这样的命名约定是否是一种很好的 idea/worth 努力，是否有为此建立的约定？
真的决定不了什么。这将是另一个在编程阶段无法执行的特殊约定：如果有人重构函数并忘记更改其名称会发生什么？
如果某人由于函数可能产生的异常变化而被迫更改函数名称，那么您可能会由于重载解析而在程序中引入重大更改：乱用函数名称可能会产生意想不到的副作用-效果。
从 C++11 开始，您可以使用 noexcept 说明符，这可能会有帮助。
原则上，有一个命名约定是个好主意，但在实践中应用是一个真正的痛苦。我在两个庞大的代码库上的经验告诉你，你只能在新设计中才开始应用这样的约定（如果约定不存在的话）。
我们遵循的经验法则（对于所有函数，包括不抛出的函数）是在方法名称中反映组件名称（它的一部分）和功能（它所服务的），然后是信息性文本在异常消息中。
抛出的异常包含一条消息，如果软件直接与人类最终用户交互，则试图反映 business/usage 上下文，或者如果它在日志内部，则包含更多技术性消息。命名约定没有金弹，主要是域驱动的。
这完全取决于软件部门在公司中的成熟程度以及它是什么领域。
可以从C#中采用。 例如，对于字典，您有 Add 和 TryAdd。
在我的示例中，我提供了一个 dll 并导出了一个必须命名为 Start 的函数。 此外，由于它是 dll 导出，因此不应抛出。
但现在我想在测试中包含此功能。这里我其实是想让它抛出，所以我可以在测试报告上看到堆栈。
现在，尽管有所有参数，函数名称仍应提供信息。这里我用的是StartUnsafe.