为什么这个 unsafeCoerce 不是不安全的？
Why is this unsafeCoerce not unsafe?
一些库使用unsafeCoerce来临时满足约束：
class Given a where given :: a
newtype Gift a r = Gift (Given a => r)
give :: forall a r. a -> (Given a => r) -> r
give a k = unsafeCoerce (Gift k :: Gift a r) a
（此示例来自 reflection 包。
singletons 包也使用了这个技巧。）
为什么 unsafeCoerce 安全？
是否有任何官方文件保证 Given a => r 和 a -> r 在 GHC 中具有相同的运行时表示？
没有官方文件保证。 Ed Kmett 依赖于他对 GHC 内部运作的了解。他所知道的：
- 在GHC Core中，
->和=>实际上是同一个意思。
- 没有 super类 的单一方法 类 实例的字典像新类型一样被删除——字典 是 方法。
我实际上已经写了一个 proposal 来尝试合法地做到这一点，但是要正确地适应所有用例是很棘手的。
一些库使用unsafeCoerce来临时满足约束：
class Given a where given :: a
newtype Gift a r = Gift (Given a => r)
give :: forall a r. a -> (Given a => r) -> r
give a k = unsafeCoerce (Gift k :: Gift a r) a
（此示例来自 reflection 包。 singletons 包也使用了这个技巧。）
为什么 unsafeCoerce 安全？
是否有任何官方文件保证 Given a => r 和 a -> r 在 GHC 中具有相同的运行时表示？
没有官方文件保证。 Ed Kmett 依赖于他对 GHC 内部运作的了解。他所知道的：
- 在GHC Core中，
->和=>实际上是同一个意思。 - 没有 super类 的单一方法 类 实例的字典像新类型一样被删除——字典 是 方法。
我实际上已经写了一个 proposal 来尝试合法地做到这一点，但是要正确地适应所有用例是很棘手的。