MISRA 13.5 关于非编译示例的问题

Question

试图理解规则 13.5 的不合规示例。

MISRA-2012 规则 13.5 规定 "The right hand operand of a logical && or || operator shall not contain persistent side eﬀects" 理由是“......副作用可能发生也可能不发生，这可能与程序员的预期相反。” 我理解并完全同意这一点。然而，他们最后的不合规代码示例是：

/* Non-compliant if fp points to a function with persistent side effects */ 

( fp != NULL ) && ( *fp ) ( 0 );

这个构造似乎非常安全，因为条件和调用函数的决定是直接绑定的，其目的是不取消引用 NULL 指针。我知道 if 语句会更清楚，但如果有人有进一步的见解，我会很感兴趣。

Answer 1

This construct seems perfectly safe in that the condition and the decision to call the function are directly tied, where the intent is to not dereference a NULL pointer. I understand an if statement would be clearer but would be interested if anyone has further insight.

MISRA 试图定义无需猜测程序员意图即可解释的规则。因此，是的，如果在指针为 NULL 的情况下有意避免函数调用，那么您提供的构造就很好，但是对该代码执行 MISRA 分析的机器不一定能识别这种可能性。该规则主要针对 && 或 || 的两个操作数不直接相关的条件语句。拒绝您描述的案例是附带损害。

当然可以把你的case换成

if (fp != NULL) {
    (*fp)(0);
}

。就个人而言，我发现 if 语句比原始表达式语句更清晰。当诸如原始表达式之类的表达式出现在 if、while 或 for 语句的条件中时，这不是一个明确的调用，但所有这些都可以重组以符合米斯拉也是。

Answer 2

规则 13.5 是 必需的 规则，旨在防止用户可能认为右侧已执行但用于排序电路评估的情况。

在引用示例的情况下，（可能）没问题 - 事实上，这是一个很常见的习语。

有两种选择...

按照@John Bollinger 的建议重构代码
偏离规则 - 这要求您证明为什么可以安全地违反规则，在引用的案例中，这应该是直截了当的

查看个人资料了解从属关系

MISRA 13.5 关于非编译示例的问题

MISRA 13.5 question about non-compilant example

c

misra