Xcode 的调试导航器没用吗？
Is Xcode's debug navigator useless?
我正在 Xcode 中构建一个应用程序，现在正在深入研究项目的内存管理部分。当我使用 Allocations and Leaks 时，我得到的结果似乎与我在 Xcode 的调试面板中看到的结果完全不同：特别是调试面板似乎显示出比我在 Allocations 中看到的要高得多的内存使用情况，而且它似乎也突出显示据我所知 (1) 不存在且 (2) 已被 Leaks 工具确认不存在的泄漏。这个东西是不是没用，甚至更糟，误导？
这是一个新的：今天它告诉我我正在使用 >1 GB 的内存，但它的小内存表读数显着 <1 GB（如果分配数据准确，仍然是错误的）。下图。
更新：我在 38 分钟的会话中 运行 VM Tracker，它确实显示虚拟内存占分配/泄漏和内存量表之间的差异。下图。我还不完全确定如何考虑这个问题。我们的游戏使用了大量交换的纹理。我想这在我们这种规模的大多数游戏中都很常见（11 个棋盘，330 个关卡；每个棋盘和地图屏幕都有独特的艺术作品）。
您可能在使用调试构建配置在模拟器中 运行 时使用内存量规。这两者都会给您带来误导性的记忆结果。了解内存管理方式的唯一可靠方法是 运行 在使用 Release 版本的设备上。 Instruments 使用 Release 构建配置，因此它已经比 运行ning 和使用 Memory Gauge 更好。
此外，Xcode 内置内存工具（例如内存调试器）可能会针对泄漏生成误报，这是一个已知缺陷。
然而，Instruments 也有其缺陷。我的经验是，例如，它无法捕获应用程序启动期间产生的泄漏。另一个问题是人们并不总是理解如何阅读它的输出。比如你说：
the debug panel seems to show much higher memory usage than what I see in Allocations
是的，但分配并不是全部。您可能没有查看 VM 分配。这些单独显示并且通常构成高内存使用的原因（因为它们包括图像的后备存储和视图渲染树）。 Memory Gauge 确实包括虚拟内存，因此仅此一项就可以解释您认为您看到的 "difference"。
因此，您的问题的答案是：不，内存量表并非毫无用处。它可以很好地告诉您何时可能需要对内存问题保持警惕。但是您需要切换到 Instruments 进行适当的分析。
我正在 Xcode 中构建一个应用程序，现在正在深入研究项目的内存管理部分。当我使用 Allocations and Leaks 时，我得到的结果似乎与我在 Xcode 的调试面板中看到的结果完全不同：特别是调试面板似乎显示出比我在 Allocations 中看到的要高得多的内存使用情况，而且它似乎也突出显示据我所知 (1) 不存在且 (2) 已被 Leaks 工具确认不存在的泄漏。这个东西是不是没用，甚至更糟，误导？
这是一个新的：今天它告诉我我正在使用 >1 GB 的内存，但它的小内存表读数显着 <1 GB（如果分配数据准确，仍然是错误的）。下图。
更新：我在 38 分钟的会话中 运行 VM Tracker，它确实显示虚拟内存占分配/泄漏和内存量表之间的差异。下图。我还不完全确定如何考虑这个问题。我们的游戏使用了大量交换的纹理。我想这在我们这种规模的大多数游戏中都很常见（11 个棋盘，330 个关卡；每个棋盘和地图屏幕都有独特的艺术作品）。
您可能在使用调试构建配置在模拟器中 运行 时使用内存量规。这两者都会给您带来误导性的记忆结果。了解内存管理方式的唯一可靠方法是 运行 在使用 Release 版本的设备上。 Instruments 使用 Release 构建配置，因此它已经比 运行ning 和使用 Memory Gauge 更好。
此外，Xcode 内置内存工具（例如内存调试器）可能会针对泄漏生成误报，这是一个已知缺陷。
然而，Instruments 也有其缺陷。我的经验是，例如，它无法捕获应用程序启动期间产生的泄漏。另一个问题是人们并不总是理解如何阅读它的输出。比如你说：
the debug panel seems to show much higher memory usage than what I see in Allocations
是的，但分配并不是全部。您可能没有查看 VM 分配。这些单独显示并且通常构成高内存使用的原因（因为它们包括图像的后备存储和视图渲染树）。 Memory Gauge 确实包括虚拟内存，因此仅此一项就可以解释您认为您看到的 "difference"。
因此，您的问题的答案是：不，内存量表并非毫无用处。它可以很好地告诉您何时可能需要对内存问题保持警惕。但是您需要切换到 Instruments 进行适当的分析。