异常的里氏替换原则
Liskov Substitution Principle for Exception
我正在阅读 'Agile Principles, Patterns and Practices' 一书中关于 LSP 的内容。
它指出：
"A routine redeclaration [in a derivative] may
only replace the original precondition by one equal or weaker, and the original post-condition by one equal or stronger."
The term weaker can be confusing. X is weaker than Y if X does not enforce all the constraints of Y. It does not matter how
many new constraints X enforces.
我们如何在异常的上下文中理解它？
LSP 适用于类型。所以在大多数 OOP 语言中都是 classes。然后可以通过三种方式来考虑您的问题：
1.异常被认为是 type
异常类型，例如 C++ 中的 std::exception，可以派生为更专门的异常。为了便于错误处理，应使用代码 LSP。
异常的行为通常很差，只是传输一些关于错误条件的额外信息，所以一般来说这并不太难。
2。被视为失败先决条件的异常
Exception应该对应于正常情况下不会出现的异常情况。因此，引发异常意味着预期的正常条件不存在。
所以在派生类型中引发异常的条件应该等于或弱于一般类型。
让我们来看一个极端的例子。假设在给定例程的基础 class 中没有预见到异常。您会期望甚至指定 nothrow。使用此例程的代码将认为它是安全的，并且不会预见到任何异常捕获。假设您随后将此 class 派生为抛出异常的代码（即前提条件更强，限制性更强）：如果引发异常，则为基础 class 编写的代码将措手不及，并且基础 class 的通用代码可以用专门的 class 破解。所以LSP会被打破。
3。被视为特殊结果的异常 / post-condition
您可能会争辩说，在某些情况下，异常是一种特殊的 post 条件。 return 值的替代方法。
我会对这种解释感到不舒服（因为这不是许多语言设计者的理解，请参阅关于 nothrow 的讨论）。但是我没有进一步的 objective 参数来使它无效。
由于 LSP 是关于合同的，因此您可以做出此设计决定。在这种情况下，更专业的 class 可以抛出更专业的异常（因此推理将基于异常类型）。但是派生的 class 真的应该至少抛出与原始异常一样多的异常吗？这听起来违反直觉。转到 2。
我正在阅读 'Agile Principles, Patterns and Practices' 一书中关于 LSP 的内容。 它指出：
"A routine redeclaration [in a derivative] may only replace the original precondition by one equal or weaker, and the original post-condition by one equal or stronger."
The term weaker can be confusing. X is weaker than Y if X does not enforce all the constraints of Y. It does not matter how many new constraints X enforces.
我们如何在异常的上下文中理解它？
LSP 适用于类型。所以在大多数 OOP 语言中都是 classes。然后可以通过三种方式来考虑您的问题：
1.异常被认为是 type
异常类型，例如 C++ 中的 std::exception，可以派生为更专门的异常。为了便于错误处理，应使用代码 LSP。
异常的行为通常很差，只是传输一些关于错误条件的额外信息，所以一般来说这并不太难。
2。被视为失败先决条件的异常
Exception应该对应于正常情况下不会出现的异常情况。因此，引发异常意味着预期的正常条件不存在。
所以在派生类型中引发异常的条件应该等于或弱于一般类型。
让我们来看一个极端的例子。假设在给定例程的基础 class 中没有预见到异常。您会期望甚至指定 nothrow。使用此例程的代码将认为它是安全的，并且不会预见到任何异常捕获。假设您随后将此 class 派生为抛出异常的代码（即前提条件更强，限制性更强）：如果引发异常，则为基础 class 编写的代码将措手不及，并且基础 class 的通用代码可以用专门的 class 破解。所以LSP会被打破。
3。被视为特殊结果的异常 / post-condition
您可能会争辩说，在某些情况下，异常是一种特殊的 post 条件。 return 值的替代方法。
我会对这种解释感到不舒服（因为这不是许多语言设计者的理解，请参阅关于 nothrow 的讨论）。但是我没有进一步的 objective 参数来使它无效。
由于 LSP 是关于合同的，因此您可以做出此设计决定。在这种情况下，更专业的 class 可以抛出更专业的异常（因此推理将基于异常类型）。但是派生的 class 真的应该至少抛出与原始异常一样多的异常吗？这听起来违反直觉。转到 2。