这个无括号的 C 预处理器定义安全吗？

Question

在我的 /usr/include 目录中，至少有两个 #define NULL 0 为 C++ 代码定制的变体¹:

#define NULL 0    // from rpc/types.h
#define NULL (0)  // from libio.h

我觉得肯定有反例，第一个不安全，但是我没法制作。

否则，关于为什么在这种情况下不包含括号是安全的（例如，非正式的 "proof of correctness"），是否存在一些令人信服的论点？

¹ 即不包括变量 #define NULL ((void*)0)，它对 C 有用，但在 C++ 中无效。

Answer 1

我相信后者可能是由于 cargo-culting 而出现的，即 rule/reflex 始终将预处理器定义放在括号中以备不时之需。

Answer 2

没有区别。唯一具有更高优先级的运算符是 ::、++ 和 --，它们不适用于 0 和 (0)。

我看到的唯一有趣的区别是混淆：

#define NULL (0)

void f(int x)
{
  // Do something with x
}

int main()
{
  f NULL; // This code compiles
  return 0;
}

Answer 3

如果我们谈论安全，有人可能会争辩说 #define NULL 0 实际上比 #define NULL (0) 更安全。

你看，后者使你能够做这样的事情：a = func NULL; 而不是 a = func(0);，它可以在生产 C 代码中看到的任何人的大脑中产生不受控制的核反应。这很不安全，你知道 =)

Answer 4

它是安全的，至少就不会出现意外的运算符优先级后果而言。

任何没有运算符的纯文字宏定义总是安全的。例如...

#define FOO 1
#define NAME "Fred"
#define malloc my_malloc

Answer 5

因为还没有人明确地拼写出来...

is there some compelling argument about why it would be safe to not include the parentheses in this case (e.g., an informal "proof of correctness")?

括号是分组结构。他们采用 expression 并将其转换为 primary-expression （使用标准语法中的名称）。一个完整的 primary-expression 不能是 "reached into" 并被应用于它的运算符拆分，无论该运算符的优先级如何。除了函数调用和 if 的评论中提到的问题外，这就是他们所做的一切；它们在宏中使用，以确保扩展结果具有与源代码中相同的优先级（常量看起来像一个原子；primary-expression 的处理方式相同作为表达式结构中的一个）。

数字0是句法原子。由于是文字常量，它已被定义为 primary-expression。运算符拆分的表达式没有内部结构，优先级问题甚至不适用。由于括号没有更改的优先级，将其包裹在括号中会将 primary-expression 转换为另一个 primary-expression，即按字面意思没什么。

参考：C11 6.5.1 "Primary expressions", C++11 5.1.1 "Primary expressions".

这个无括号的 C 预处理器定义安全吗？

Is this parenthesis-free C preprocessor definition safe?

c++

c-preprocessor