intN_t 的溢出是否定义明确？
Is overflow of intN_t well-defined?
在 C99 中有一些（可选的）类型，如 int8_t、int16_t 等，它们保证具有精确指定的宽度并且没有填充位，并且以二进制表示数字补充（7.18.1.1）。在 6.2.6.2 中，有符号整数溢出在脚注 44) 和 45) 中提到，即它可能导致在填充位 中捕获值 。
由于intN_t没有任何填充位，而且它们保证是二进制补码，这是否意味着它们的溢出不会产生任何未定义的行为？例如，结果会是什么？溢出乘法？加法呢？对于无符号类型，结果是否以 2^N 为模减少？
脚注不规范。如果脚注指出溢出会导致在填充位中捕获值，那并没有错，但我可以看出它有点误导。规范文本只是说行为是未定义的。在填充位中放置陷阱值是未定义行为的一种可能结果，但不是唯一的结果。
所以不，这并不意味着定义了溢出。涉及 intN_t/uintN_t 操作数的操作可能会溢出，并且该溢出会导致未定义的行为。
类似int8_t i = 127; ++i;的东西没有UB。 int8_t是积分提升的，所以加法是按照你写的i = (int8_t) ((int) i + 1);来进行的。添加本身不会溢出，转换回 int8_t 会产生一个实现定义的结果。
像 uint16_t u = 65535; u *= u; 这样的东西在当前典型的实现中有 UB，其中 int 有 32 sign/value 位。 uint16_t 也受整数提升的影响，所以乘法的执行就好像你写了 u = (uint16_t) ((int) u * (int) u); 一样。乘法本身溢出，行为未定义。
类似 int64_t i = 9223372036854775807; ++i; 的内容在几乎所有实现中都有 UB。添加本身溢出。
不，它没有明确定义，因为......它根本没有定义。标准中根本没有文本可以为有符号整数的溢出提供语义。
不要过分强调 "undefined behavior" 这个词是神秘的，但要理解它的直接含义。没有行为的定义，因此标准没有指定任何应该发生的事情，并且任何可移植代码都不应该依赖这样的特性。
在 C99 中有一些（可选的）类型，如 int8_t、int16_t 等，它们保证具有精确指定的宽度并且没有填充位，并且以二进制表示数字补充（7.18.1.1）。在 6.2.6.2 中，有符号整数溢出在脚注 44) 和 45) 中提到，即它可能导致在填充位 中捕获值 。
由于intN_t没有任何填充位，而且它们保证是二进制补码，这是否意味着它们的溢出不会产生任何未定义的行为？例如，结果会是什么？溢出乘法？加法呢？对于无符号类型，结果是否以 2^N 为模减少？
脚注不规范。如果脚注指出溢出会导致在填充位中捕获值，那并没有错，但我可以看出它有点误导。规范文本只是说行为是未定义的。在填充位中放置陷阱值是未定义行为的一种可能结果，但不是唯一的结果。
所以不，这并不意味着定义了溢出。涉及 intN_t/uintN_t 操作数的操作可能会溢出，并且该溢出会导致未定义的行为。
类似int8_t i = 127; ++i;的东西没有UB。 int8_t是积分提升的，所以加法是按照你写的i = (int8_t) ((int) i + 1);来进行的。添加本身不会溢出，转换回 int8_t 会产生一个实现定义的结果。
像 uint16_t u = 65535; u *= u; 这样的东西在当前典型的实现中有 UB，其中 int 有 32 sign/value 位。 uint16_t 也受整数提升的影响，所以乘法的执行就好像你写了 u = (uint16_t) ((int) u * (int) u); 一样。乘法本身溢出，行为未定义。
类似 int64_t i = 9223372036854775807; ++i; 的内容在几乎所有实现中都有 UB。添加本身溢出。
不，它没有明确定义，因为......它根本没有定义。标准中根本没有文本可以为有符号整数的溢出提供语义。
不要过分强调 "undefined behavior" 这个词是神秘的，但要理解它的直接含义。没有行为的定义，因此标准没有指定任何应该发生的事情，并且任何可移植代码都不应该依赖这样的特性。