以下片段是否有效 Bourne shell 代码？

Question

以下片段在 bash 4.3.39(1) 而不是 zsh 解释时触发语法错误5.0.5.

eprintf()
{
    1>&2 {
        printf "$@"
        printf '\n'
    }
}

我刚刚在 bash 解析器中发现了错误吗？

Answer 1

根据Single Unix Specification，Shell和Utilities Volume，函数定义命令语法为：

fname() compound-command[io-redirect ...]

在你的情况下会得到：

eprintf() { printf "$@" ; printf '\n' } >&2

函数定义命令语法只允许一个复合命令，而且复合命令（{ ... }）在语法中没有提到任何io重定向，函数有。

所以根据我对标准的阅读，这看起来不像是一个错误。

Answer 2

这不是错误；来自手册页：

The following redirection operators may precede or appear anywhere within a simple command or may follow a command.

所以

>/dev/null echo foo
echo >/dev/null foo
echo foo >/dev/null

都是合法等价的，但是重定向必须跟在复合命令{...}.

后面

因为 { 对 bash 没有真正的特殊含义（alias {=foo 使 { 成为 foo 的别名），行 1>&2 { 被解析为一个简单的命令，假设 { 的查找将在最终调用 eprintf 时成功。结果，第一个}关闭了作为函数体的复合语句，第二个不匹配并触发语法错误。

我不能说没有进一步的研究 为什么 bash 和 zsh 在这里不同，只是它是 bash 的记录行为.

以下片段是否有效 Bourne shell 代码？

Is the following snippet valid Bourne shell code?

bash

syntax-error

sh