git 修补程序分支的用途
purpose of git hotfix branch
CMIIW，上面著名的 git-flow 工作流程建议进行热修复的步骤如下：
稳定分支：'master'
工作分支：'develop'
- 分支 'hotfix' 来自 'master'
- 修复并提交 'hotfix'
- 合并'hotfix'到'master'
- 合并'hotfix'到'develop'
- del 'hotfix'
我的问题是为什么我们需要创建一个 'hotfix' 分支？如果我们这样做，[harm/drawback/lack 的灵活性会是多少
- 结帐'master'
- 修复并提交 'master' 并将提交称为“DEBUG：一些修复”
- 合并'master'到'develop'
我的猜测是 'hotfix' 分支试图遵循与 'feature branch' 相同的范例，我们不直接承诺 'develop' 和 'master'。但是 'hotfix' 分支在我的案例中通常只需要很少的代码更改（例如，去掉导致 SQL 错误的额外逗号），我个人认为创建新分支。
如果两种方式都可以，我该如何判断什么时候用什么？基于修复的数量？
如果我提出的方法不好，您能否具体说明它可能会导致哪些问题，或者与标准方法相比它没有提供哪些灵活性？
master/ () 应该随时反映生产中的 运行。
并且当您在修补程序分支上进行提交时，您需要 test/validate 这些提交确实修复了错误。
只有完成验证步骤后，您才能合并到 master/main.
并且可以开发（虽然你可能在生产中有一个不再与开发相关的错误，因为新功能使所述错误没有实际意义）
我们的目标也是避免 来自 master/main 的任何合并。您合并到它，而不是从它合并，以限制任何可能的合并冲突。
另外，合并是用--no-ff完成的（没有fast-forward），正如petervanderdoes/gitflow-avh issue 257中所讨论的：目标是清楚地看到合并创建的开发提交来自哪个hotfix分支来自（而不只是来自“master/main”）。
同样，并非所有发布到 master 的错误修复都完全适用于 develop。
CMIIW，上面著名的 git-flow 工作流程建议进行热修复的步骤如下： 稳定分支：'master' 工作分支：'develop'
- 分支 'hotfix' 来自 'master'
- 修复并提交 'hotfix'
- 合并'hotfix'到'master'
- 合并'hotfix'到'develop'
- del 'hotfix'
我的问题是为什么我们需要创建一个 'hotfix' 分支？如果我们这样做，[harm/drawback/lack 的灵活性会是多少
- 结帐'master'
- 修复并提交 'master' 并将提交称为“DEBUG：一些修复”
- 合并'master'到'develop'
我的猜测是 'hotfix' 分支试图遵循与 'feature branch' 相同的范例，我们不直接承诺 'develop' 和 'master'。但是 'hotfix' 分支在我的案例中通常只需要很少的代码更改（例如，去掉导致 SQL 错误的额外逗号），我个人认为创建新分支。
如果两种方式都可以，我该如何判断什么时候用什么？基于修复的数量？
如果我提出的方法不好，您能否具体说明它可能会导致哪些问题，或者与标准方法相比它没有提供哪些灵活性？
master/ (
并且当您在修补程序分支上进行提交时，您需要 test/validate 这些提交确实修复了错误。
只有完成验证步骤后，您才能合并到 master/main.
并且可以开发（虽然你可能在生产中有一个不再与开发相关的错误，因为新功能使所述错误没有实际意义）
我们的目标也是避免 来自 master/main 的任何合并。您合并到它，而不是从它合并，以限制任何可能的合并冲突。
另外，合并是用--no-ff完成的（没有fast-forward），正如petervanderdoes/gitflow-avh issue 257中所讨论的：目标是清楚地看到合并创建的开发提交来自哪个hotfix分支来自（而不只是来自“master/main”）。
同样，并非所有发布到 master 的错误修复都完全适用于 develop。