具有单个 varchar 列与多个 varchar 列的复合索引
Composite index with single varchar column vs multiple varchar column
我有一个要创建复合索引的用例。我有两个创建复合索引的选项。
Option 1: STATUS_CODE (varchar(1)) & TICKET_ID (number)
Option 2: STAUS (varchar(50)) & TICKET_ID (number)
对于 STATUS 和 STATUS_CODE 我只有 5 个可能的值。
对于我的复合索引，哪个选项更好？这两个索引之间会有性能差异吗？
如果其他都一样，那么第一个方案更好。每行将由索引中较少的数据表示，这将允许索引在磁盘上占用更少的 space。这样，无论何时使用索引，都可以在单个物理读取操作中从磁盘检索更多数据（来自索引）。不过，这对性能的影响有多大，首先取决于您拥有多少数据，以及 STATUS 值的长度。 （如果它们都接近 50 个字符，那么差异会更大；如果大多数都很短，则差异不大。）
不过，您的 table 设计似乎违反了第三范式。如果 STATUS_CODE 和 STATUS 相互确定，这意味着您应该有一个单独的 table 仅用于“状态”（显示代码和描述）。您的大 table 应该只有 STATUS_CODE 列，而不是 STATUS 列。
我有一个要创建复合索引的用例。我有两个创建复合索引的选项。
Option 1: STATUS_CODE (varchar(1)) & TICKET_ID (number)
Option 2: STAUS (varchar(50)) & TICKET_ID (number)
对于 STATUS 和 STATUS_CODE 我只有 5 个可能的值。
对于我的复合索引，哪个选项更好？这两个索引之间会有性能差异吗？
如果其他都一样，那么第一个方案更好。每行将由索引中较少的数据表示，这将允许索引在磁盘上占用更少的 space。这样，无论何时使用索引，都可以在单个物理读取操作中从磁盘检索更多数据（来自索引）。不过，这对性能的影响有多大，首先取决于您拥有多少数据，以及 STATUS 值的长度。 （如果它们都接近 50 个字符，那么差异会更大；如果大多数都很短，则差异不大。）
不过，您的 table 设计似乎违反了第三范式。如果 STATUS_CODE 和 STATUS 相互确定，这意味着您应该有一个单独的 table 仅用于“状态”（显示代码和描述）。您的大 table 应该只有 STATUS_CODE 列，而不是 STATUS 列。