检查最后一个参数的 Typescript 可选链接

Typescript optional chaining with check on the last argument

我有一个 if 语句,如下所示:

if ("arg3" in arg1.arg2 && customFunction(arg1.arg2.arg3)) {}

现在任何参数都可以是未定义的,所以我想使用可选链接:

if ("arg3" in arg1?.arg2? && customFunction(arg1.arg2.arg3)) {}

这里的问题是我无法用 arg2?.arg2? 检查 arg2 因为 Typescript 需要一个额外的参数或者认为我想使用条件运算符。所以我想知道是否让这个 if 语句起作用的唯一方法是:

if (arg1?.arg2 && "arg3" in arg1.arg2 && customFunction(arg1.arg2.arg3)) {}

我遇到过几种尝试使用可选链接并需要检查最后一个参数的情况。我对编程还很陌生,所以如果有人能告诉我如何正确编写它,或者能给我指出解释为什么我不能或不应该将最后一个参数作为可选参数的文档,我会很高兴。

EDIT1:对于那些想知道 arg1、2 和 3 类型的人: 在我的情况下,我有一个表格,您可以填写表格来为特定流程创建自动化。您有一般信息以及可以是 SMB 或电子邮件类型的输入和输出。

界面看起来像这样:

process: {
  processName: string,
  description: string
  input: smbInterface | emailInterface
  output: smbInterface | emailInterface
}

smbInterface: {
  username: string,
  password: string,
  uncPath: string
}

emailInterface: {
  username: string,
  password: string,
  domain: string
}

提交表单时,我会检查是否有任何字段为空或为空。当像这样检查 uncPath 时,我得到一个错误“可能未定义”:

if (isEmpty(process.input.uncPath)) {}

所以我改成:

if ("uncPath" in process?.input && isEmpty(process.input.uncPath)) {}

仍然收到未定义的错误,所以我将其更改为:

if (process.input && "uncPath" in process.input && isEmpty(process.input.uncPath)) {}

这行得通,但我想知道我是否可以将其简化为如下所示:

if ("uncPath" in process?.input? && isEmpty(process.input.uncPath)) {}

显然 process?.input? Typescript 认为我想使用条件运算符,所以我正在寻找另一种方法。

我希望这能稍微澄清一下。对不起,如果我不清楚(也许现在还是)。

EDIT2:显然我的更清晰的示例缺少一些我目前不知道它是什么的东西。正如 VLAZ 在他的评论中指出的那样,它应该使用:

if ("uncPath" in process?.input && isEmpty(process.input.uncPath)) {}

暂时T.J。 Crowders 的回答解决了我关于如何使用无效合并检查可选链的最后一个参数的问题。

如您所说,仅使用 ? 即可启动条件运算符。¹可选的链接运算符是 ?.. 不是,呃,可选) .

那个条件还有一个问题,那就是如果arg1是无效的,arg?.arg2的结果就是undefined,你不能用inundefined.

您可以使用无效合并:

if ("arg3" in (arg1?.arg2 ?? {}) && customFunction(arg1.arg2.arg3)) {}

但我想我宁愿做你问题中的事情,因为它较早短路:

if (arg1?.arg2 && "arg3" in arg1.arg2 && customFunction(arg1.arg2.arg3)) {}

但这只有在我们知道(大概来自类型信息)arg1.arg2 除了 undefinednull.

之外不会有虚假值的情况下才是可靠的

¹ 条件运算符 (?:) 是 a 三元运算符(接受三个操作数的运算符,就像二元运算符接受两个而一元运算符接受一个),目前它是 JavaScript 唯一的三元运算符,但这可能会改变。 :-)