游戏编程：将 main class 传递给每个对象
Game programming: passing main class to every object
我知道效率不高，但我真的不知道为什么。
大多数时候，当您实现游戏时，您会得到一个主 class，它有一个循环并更新每一帧并创建某些对象。
我的问题是为什么将 main class 传递给其构造函数中的每个对象被认为是无效的？
就我而言，我使用 LibGDX.
在 Java 为 Android 开发了我的游戏
谢谢！
它增加了耦合（多少对象相互依赖），因此降低了可重用性并具有生产 'spaghetti code' 的租赁。我真的不明白你所说的不是 'efficient' 是什么意思，但这就是你不应该这样做的原因。
您还应该考虑为什么在每个对象中都需要那个 main class。如果你真的认为你这样做，你可能需要重新考虑你的系统设计。您介意详细说明为什么您认为需要它吗？
它并非完全低效，因为（在一般情况下，afiak）当您考虑所需的 JVM 操作码数量时，传递对方法的引用是非常便宜的，但是，一种可能更有效的方法是创建游戏的静态实例 class 并从其他 classes 访问该静态字段。您必须自己测试这两个选项。
此外，传递对方法的引用可能会使维护代码变得更加困难，因为您最终添加了依赖项。
大多数情况下，这是耦合代码和做出正确设计决策的问题。
您应该尽可能避免 class 之间的依赖关系。使代码易于维护，整个设计更清晰。
考虑案例：您正在创建一款模拟赛车游戏。对于此类实体，您有一些 classes：车轮、引擎、变速杆旋钮等...和非实体：关卡、玩家...
假设您有一些要点（即 GameEngine class 您在其中创建实例）。
根据您的方法，您希望在实体构造函数（或相关的修改器方法）中传递 GameEngine 的实例。这不是最好的主意。
你真的想让 wheels 或 breaks 获得关于世界其他地方的知识（例如玩家的信息、分数、等级等）并让他们访问它的 public 接口方法？
所有 class 人员应尽可能承担较小的责任（以及对其他项目的了解）。
如果您确实需要参考某种要点对象，class请考虑使用 dependency injection tools, such as Dagger。
它不会让你的游戏设计变得更好，但至少会迫使你更喜欢组合而不是继承——这会导致创建更好的代码。
我知道效率不高，但我真的不知道为什么。
大多数时候，当您实现游戏时，您会得到一个主 class，它有一个循环并更新每一帧并创建某些对象。
我的问题是为什么将 main class 传递给其构造函数中的每个对象被认为是无效的？
就我而言，我使用 LibGDX.
谢谢！
它增加了耦合（多少对象相互依赖），因此降低了可重用性并具有生产 'spaghetti code' 的租赁。我真的不明白你所说的不是 'efficient' 是什么意思，但这就是你不应该这样做的原因。
您还应该考虑为什么在每个对象中都需要那个 main class。如果你真的认为你这样做，你可能需要重新考虑你的系统设计。您介意详细说明为什么您认为需要它吗？
它并非完全低效，因为（在一般情况下，afiak）当您考虑所需的 JVM 操作码数量时，传递对方法的引用是非常便宜的，但是，一种可能更有效的方法是创建游戏的静态实例 class 并从其他 classes 访问该静态字段。您必须自己测试这两个选项。
此外，传递对方法的引用可能会使维护代码变得更加困难，因为您最终添加了依赖项。
大多数情况下，这是耦合代码和做出正确设计决策的问题。
您应该尽可能避免 class 之间的依赖关系。使代码易于维护，整个设计更清晰。
考虑案例：您正在创建一款模拟赛车游戏。对于此类实体，您有一些 classes：车轮、引擎、变速杆旋钮等...和非实体：关卡、玩家...
假设您有一些要点（即 GameEngine class 您在其中创建实例）。
根据您的方法，您希望在实体构造函数（或相关的修改器方法）中传递 GameEngine 的实例。这不是最好的主意。
你真的想让 wheels 或 breaks 获得关于世界其他地方的知识（例如玩家的信息、分数、等级等）并让他们访问它的 public 接口方法？
所有 class 人员应尽可能承担较小的责任（以及对其他项目的了解）。
如果您确实需要参考某种要点对象，class请考虑使用 dependency injection tools, such as Dagger。
它不会让你的游戏设计变得更好，但至少会迫使你更喜欢组合而不是继承——这会导致创建更好的代码。