add_lvalue_reference_t<T> 和 T& 的区别

Question

假设您有一个模板参数 T。

两者有什么区别

• add_cv_t<T> 和 const volatile T
• add_const_t<T> 和 const T
• add_volatile_t<T> 和 volatile T
• add_lvalue_reference_t<T> 和 T&
• add_rvalue_reference_t<T> 和 T&&
• add_pointer_t<T> 和 T*?

为什么我应该使用 add_rvalue_reference_t<T> 而不是 T&& 例如。什么时候选哪个有什么规定吗？

Answer 1

根据我在STL源码中看到的：

add_cv_t<T> 和 const volatile T- 没有区别

add_const_t<T> 和 const T - 没有区别

add_volatile_t<T> 和 volatile T - 没有区别

add_lvalue_reference_t<T> 和 T& - 例如，如果 T 是不可引用类型 void，则存在差异。 add_lvalue_reference_t<void>::type = void 和 void& = 编译时错误

add_rvalue_reference_t<T> 和 T&& - 同上

add_pointer_t<T> 和 T* - T 是引用时的区别，因为没有指向引用的指针。 add_pointer_t<T> 等同于 std::remove_reference<T>::type*

Answer 2

• add_cv_t<T> and const volatile T
• add_const_t<T> and const T
• add_volatile_t<T> and volatile T

没有区别；例如，add_const<T>::type 的定义就是 T const。

• add_lvalue_reference_t<T> and T&
• add_rvalue_reference_t<T> and T&&

当 T 为 cv void 时，

T& 和 T&& 格式错误，但这些模板是良构的-形成，只是把原来的类型还回去。

• add_pointer_t<T> and T*?

add_pointer_t<T> 等同于 std::remove_reference<T>::type*。也就是说，如果 T 是一个引用类型，它会给出一个指向被引用类型的指针。另一方面，T* 将是错误格式的，因为您不能拥有指向引用的指针。

你应该使用哪个？

• 一般来说，别名模板可以用来防止T的推导。当然，也就是说，如果你要扣分，就应该避开它们。
• 别名模板可以用作将类型转换作为参数的模板的模板模板参数。
• 别名模板在行为上与 T* 等替代方案不同，它们在通用代码中很有用，因为它们 "do the right thing"。例如，如果 T 是从 T&& 类型的参数推导出来的，那么当参数是左值时 T* 会做错事，因为它试图声明一个指向左值引用的指针.但是 std::add_pointer_t<T> 会给出一个指向参数实际类型的指针。

Answer 3

在大多数情况下，std::add_rvalue_reference_t<T> 等同于 T&&。但是，如果不考虑 reference collapsing rules 和规定哪些类型可引用的规则，您的代码可能会出现错误行为。

但是，在某些情况下，由于 T 是不可引用类型，因此 type 静态成员类型会有所不同。例如 std::add_rvalue_reference_t<void> 解析为 void，并且（以您提到的另一个模板为例） std::add_pointer_t<T&> 解析为 T* （如果要调用混沌，所需的仪式是std::add_pointer_t<std::add_rvalue_reference_t<void>>:))

关于用途，它可以用作模板模板参数来做一些时髦的黑魔法。无论如何，像 std::is_rvalue_reference_t<T> or std::remove_reference_t<T> 这样的东西通常在操作类型的引用属性时更常用。