依赖注入接口与具体 类？
Dependency Injection Interface Vs Concrete classes?
我对DI中的几点感到困惑。让我解释：
首先，依赖注入是否必须遵循依赖倒置原则？
如果是这样，我们就不能注入具体的 class 实例作为依赖。因为 ，这个操作违反了 DIP。
让我们通过一个例子来问我的问题：
public class Client {
private Service service; // Service is concrete class !
Client(Service service) {this.service = service;}
}
所以在这个例子中，dependent和dependency都是具体的。尽管这违反了 DIP 原则，但我们可以说这是依赖注入吗？在我看来，是的，我们 can.Because DI 都是对象创建，这些代码履行了真正的职责，并从依赖中获取创建对象的操作。但同时它又不遵循 DIP。我在等你的想法:)
在此先感谢朋友们。
Does Dependency Injection has to follow Dependency Inversion Principle?
不，不是。依赖注入只是从外部将依赖项注入组件的做法，而不是让组件创建或请求这些依赖项。
因此，尽管您可以在不遵循依赖倒置原则的情况下应用依赖注入，但遵循 DIP 通常是一个很好的做法，因为 DIP 提倡松散耦合，这使得替换、修饰、拦截和模拟依赖项变得更加容易，这提高了可测试性、灵活性和可维护性。
我对DI中的几点感到困惑。让我解释： 首先，依赖注入是否必须遵循依赖倒置原则？ 如果是这样，我们就不能注入具体的 class 实例作为依赖。因为 ，这个操作违反了 DIP。 让我们通过一个例子来问我的问题：
public class Client {
private Service service; // Service is concrete class !
Client(Service service) {this.service = service;}
}
所以在这个例子中，dependent和dependency都是具体的。尽管这违反了 DIP 原则，但我们可以说这是依赖注入吗？在我看来，是的，我们 can.Because DI 都是对象创建，这些代码履行了真正的职责，并从依赖中获取创建对象的操作。但同时它又不遵循 DIP。我在等你的想法:) 在此先感谢朋友们。
Does Dependency Injection has to follow Dependency Inversion Principle?
不，不是。依赖注入只是从外部将依赖项注入组件的做法，而不是让组件创建或请求这些依赖项。
因此，尽管您可以在不遵循依赖倒置原则的情况下应用依赖注入，但遵循 DIP 通常是一个很好的做法，因为 DIP 提倡松散耦合，这使得替换、修饰、拦截和模拟依赖项变得更加容易，这提高了可测试性、灵活性和可维护性。