在 perl 中对两个元素使用 "map()" 有什么意义？
What's the point of using "map()" for two elements in perl?
我看到代码中只有两个相当静态的元素要映射，例如具有开始日期和结束日期的时间间隔，但使用 map() 而不是显式映射代码，例如
{ map { ... } qw(start end) } # vs.
{ start => ..., end => ... }
哪种方式更可取，为什么？
map 形式可能不那么简洁但看起来更实用（如在函数式编程中），所以我想这就是为什么它可能比显式代码更受欢迎并且可能更干。
然而，它看起来不太清晰，因为背后有更多的逻辑，映射也应该效率较低，因为它调用调用 a 并由更多的原子操作组成。
编辑
编程中有一个相互矛盾的目标：KISS（保持它{从中选择2：小，简单，愚蠢}）。使用 map 会使代码稍微复杂一些。
假设您不只是将两个项目设置为相同的常量或类似微不足道的东西，我希望 map 版本更 简洁。
IMO，支持 map 版本的主要观点是您知道将使用相同的过程来生成两个值。不仅是为了 DRY，还因为它消除了任何一个人可能有细微变化而另一个人没有的担忧。
至于性能问题...如果您的用例对性能足够敏感以致于任何潜在差异都很重要，那么您一开始就不应该使用 Perl。切换到编写良好的 C（不是 C#，不是 C++，不是 Objective C - 只是普通的 C）将比微优化更大的性能影响，无论您是单独分配两个值还是使用循环来设置它们。但是无论如何，您的用例如此敏感的可能性几乎为零。
有一个编码原则称为DRY。不要重复自己。
它断言：
Every piece of knowledge must have a single, unambiguous, authoritative representation within a system.
这可以解释为压缩重复输入（例如）map/for。
当我试图扩展一些文本时，我使用的习语就像你引用的那样 - 例如：
my @defs = map { "DEF:$_=$source_file:$_:MAX" } qw ( read write );
这为我生成了一些 rrdtool 的 DEF 行。
我这样做是因为对于 一些 案例，我有相当长的 'things I want to define' 列表并且希望保持一致。 （有时我会说，10 条相似的线只相差一个字）。
还因为：
my @defs = ( "DEF:read=$source_file:read:MAX",
"DEF:write=$source_file:write:MAX" );
两个元素的内容并不多，我认为这与风格问题一样重要。但是，如果您拥有的不止于此，它很快就会变得非常有用，因为您可以更改 单行 行 - 假设您有不同的文件位置？想要将 MAX 换成 AVERAGE？
当查看一长串类似的语句时，'punctuation blind' 也非常容易，有人打错了字，在应该是 . 的地方添加了 , 或相似的。
而且...您可能不会在可读性方面损失太多。但是会承认这是一个风格点，因为虽然 map 非常惊人，但如果您不小心，它 可以 使一些代码很难阅读。
另外要具体地址：
mapping should also be less efficient because it invokes calls a and consists of more atomic operations.
一个wise man曾经说过：
premature optimization is the root of all evil
不要考虑语句的效率——看看legibility/readability。编译器非常聪明。大多数 "obvious" 优化，它们已经为您完成。处理器也相当快。 大多数 代码中的限制因素不是您需要的CPU 周期数，而是IO 吞吐量和内存占用量。所以不用担心 - 编写清晰的代码。
如果您的代码对性能有关键需求，您应该使用代码分析器来查看您在重构工作中获得最高效率的地方。这样做（有时）您最终可能会得到不太清晰的代码，但这是一个更明确的权衡。
我看到代码中只有两个相当静态的元素要映射，例如具有开始日期和结束日期的时间间隔，但使用 map() 而不是显式映射代码，例如
{ map { ... } qw(start end) } # vs.
{ start => ..., end => ... }
哪种方式更可取，为什么？
map 形式可能不那么简洁但看起来更实用（如在函数式编程中），所以我想这就是为什么它可能比显式代码更受欢迎并且可能更干。
然而，它看起来不太清晰，因为背后有更多的逻辑，映射也应该效率较低，因为它调用调用 a 并由更多的原子操作组成。
编辑
编程中有一个相互矛盾的目标：KISS（保持它{从中选择2：小，简单，愚蠢}）。使用 map 会使代码稍微复杂一些。
假设您不只是将两个项目设置为相同的常量或类似微不足道的东西，我希望 map 版本更 简洁。
IMO，支持 map 版本的主要观点是您知道将使用相同的过程来生成两个值。不仅是为了 DRY，还因为它消除了任何一个人可能有细微变化而另一个人没有的担忧。
至于性能问题...如果您的用例对性能足够敏感以致于任何潜在差异都很重要，那么您一开始就不应该使用 Perl。切换到编写良好的 C（不是 C#，不是 C++，不是 Objective C - 只是普通的 C）将比微优化更大的性能影响，无论您是单独分配两个值还是使用循环来设置它们。但是无论如何，您的用例如此敏感的可能性几乎为零。
有一个编码原则称为DRY。不要重复自己。
它断言：
Every piece of knowledge must have a single, unambiguous, authoritative representation within a system.
这可以解释为压缩重复输入（例如）map/for。
当我试图扩展一些文本时，我使用的习语就像你引用的那样 - 例如：
my @defs = map { "DEF:$_=$source_file:$_:MAX" } qw ( read write );
这为我生成了一些 rrdtool 的 DEF 行。
我这样做是因为对于 一些 案例，我有相当长的 'things I want to define' 列表并且希望保持一致。 （有时我会说，10 条相似的线只相差一个字）。
还因为：
my @defs = ( "DEF:read=$source_file:read:MAX",
"DEF:write=$source_file:write:MAX" );
两个元素的内容并不多，我认为这与风格问题一样重要。但是，如果您拥有的不止于此，它很快就会变得非常有用，因为您可以更改 单行 行 - 假设您有不同的文件位置？想要将 MAX 换成 AVERAGE？
当查看一长串类似的语句时，'punctuation blind' 也非常容易，有人打错了字，在应该是 . 的地方添加了 , 或相似的。
而且...您可能不会在可读性方面损失太多。但是会承认这是一个风格点，因为虽然 map 非常惊人，但如果您不小心，它 可以 使一些代码很难阅读。
另外要具体地址：
mapping should also be less efficient because it invokes calls a and consists of more atomic operations.
一个wise man曾经说过：
premature optimization is the root of all evil
不要考虑语句的效率——看看legibility/readability。编译器非常聪明。大多数 "obvious" 优化，它们已经为您完成。处理器也相当快。 大多数 代码中的限制因素不是您需要的CPU 周期数，而是IO 吞吐量和内存占用量。所以不用担心 - 编写清晰的代码。
如果您的代码对性能有关键需求，您应该使用代码分析器来查看您在重构工作中获得最高效率的地方。这样做（有时）您最终可能会得到不太清晰的代码，但这是一个更明确的权衡。