吸气剂是否违反得墨忒耳法则？

Question

假设有一个 GameState 类型使用 GameContext（通过 process 方法）：

abstract class GameState {
    public abstract void process(GameContext context);
}

GameContext 将包含诸如玩家、商店等对游戏必不可少的内容。

一个州可以访问它需要的东西：

class CombatState extends GameState {
    public void process(GameContext context) {
        Player player = context.getPlayer();

        if(player.isAlive()) {
            //...
        }
    }
}

语句 player.isAlive() 可以重写为 context.getPlayer().isAlive()。

我的问题

Demeter 法则指出，对象只能与直系亲属互动。会不会违反原则，如何解决？

对于要动态处理的每个状态，形式参数必须为所有可能的状态所接受。 这使得严格按照对象的需要传递对象变得困难，这就是为什么每个状态都从 "main source" 中获取它需要的东西的原因。我觉得主要来源的凝聚力很低，因为 ShopState 需要的数据与 CombatState

不同

Answer 1

因为定界符法则是松散耦合的一个特例。

我认为它的工作方式是：

我们可以访问特定 class 的字段及其方法，即使我们正在链接多个方法（比方说）。我们一直在java中这样做，需要注意的是，链接仅适用于单个class.

的方法

定界符法则告诫我们不要一次访问多个class对象的and/or方法。

示例：

如果我们有 classes A, B, C.

B class 有一个字段包含 A 的引用，C 有 B 的引用。

那么我们不应该使用 getters 通过 C 获取 A 的引用，它有助于保持松散耦合。

同样，这就是我认为的工作方式。

Answer 2

状态不是过程，过程是过程。战斗是一个过程，活着是一种境界。

使用process的抽象名称需要打破得墨忒尔定律

看这个例子：

class CombatProcess extends GameProcess {
    public void hit(Player puncher, Player beaten) {
        if (beaten.getState().isAlive()) {
           Weapon oneWeapon = one.getCurrentWeapon();
               ...
        }
    }
}

CombatProcess 中的一切都尽可能具体。

分析什么玩家与什么玩家战斗不是 CombatProcess 本身的责任！在 CombatProcess 开始之前，您必须知道您与谁作战。

编辑：

您在本回答的评论中写道：

If I had the states in a Set, List or Map, I would not be able to polymorphically process the states,

这是绝对正确的。 Hook/Anchor-Pattern is from 1996 and still used widely and glory in windows (so called system-hooks)。不幸的是，由于一些批评，它没有进入 OOD 的前 10 大模式。其中一位评论家是：

... its not easy to abstract all the operations of a process into logical independent hooks, and to thereafter anchor them and iterate them properly.

我的个人看法是Hook/Ancher-Pattern在1996年是革命性的，将来与CDI（例如spring）的结合将是革命性的。

终于！你可以决定：

打破得墨忒耳法则。
删除 Hook/Ancher-Pattern。
写一个解决方法 here。

吸气剂是否违反得墨忒耳法则？

Do getters violate the Law of Demeter?

java

getter

law-of-demeter

编辑：