持有自旋锁自动返回是不安全的吗？

Question

The flags argument passed to spin_unlock_irqrestore must be the same variable passed to spin_lock_irqsave. You must also call spin_lock_irqsave and spin_unlock_irqrestore in the same function; otherwise your code may break on some architectures.

但我找不到 the official documentation bundled with the kernel code itself. And I find driver code that violates this guidance 要求的任何此类限制。

显然，从不同的函数调用 spin_lock_irqsave 和 spin_unlock_irqrestore 不是一个好主意，因为你应该尽量减少持有锁时所做的工作（禁用中断，不较少的！）。但是如果小心地对内核进行更改是否可以实现，它实际上从未违反 API 合同，还是仍然禁止这样做？

如果限制在某个时候被移除，它是否适用于版本 3.10.17？

Answer 1

除了这本书，我从未见过这种限制。可能，书中给出的信息已经过时，或者..完全错误。

在当前内核中（至少从我开始使用的 2.6.32 开始）实际锁定是通过来自 spin_lock_irqsave 的多级嵌套调用完成的（参见，例如 __raw_spin_lock_irqsave ，在中间调用）。因此 lock 和 unlock 的不同功能上下文可能很难成为功能失调的原因。

Answer 2

这只是一个猜测，但可能不清楚是指一个潜在的错误，如果您尝试使用 非本地 变量或 [=34= 的存储位置，可能会发生该错误]标志.

基本上，flags 必须是当前执行上下文私有的，这就是为什么 spin_lock_irqsave 是一个采用 flags 名称的宏的原因.在保存 flags 时，您还没有自旋锁。

这与不同功能中的锁定和解锁有何关系：

考虑一些驱动程序开发人员可能编写的两个函数：

void my_lock(my_object *ctx)
{
  spin_lock_irqsave(&ctx->mylock, ctx->myflags);  /* BUG */
}

void my_unlock(my_object *ctx)
{
  spin_unlock_irqrestore(&ctx->mylock, ctx->myflags);
}

这是一个错误，因为在写入 ctx->myflags 时，锁尚未持有，它是一个对其他上下文和处理器可见的共享变量。本地标志必须保存到堆栈上的私有位置。然后，当调用者拥有锁时，可以将标志的副本保存到独占对象中。也就是说，可以这样固定：

void my_lock(my_object *ctx)
{
  unsigned long flags;
  spin_lock_irqsave(&ctx->mylock, flag);
  ctx->myflags = flags;
}

void my_unlock(my_object *ctx)
{
  unsigned long flags = ctx->myflags; /* probably unnecessary */
  spin_unlock_irqrestore(&ctx->mylock, flags); 
}

如果不能像那样修复它，将很难实现需要包装 IRQ 自旋锁的更高级别的原语。

它如何依赖于 arch：

假设spin_lock_irqsave扩展为机器码，将当前标志保存在某个寄存器中，然后获得锁，然后将该寄存器保存到指定的 flags 目的地。在那种情况下，错误代码实际上是安全的。如果扩展代码将标志保存到调用者指定的实际 flags 对象中，然后尝试获取锁，那么它就被破坏了。

持有自旋锁自动返回是不安全的吗？

Is returning while holding a spinlock automatically unsafe?

linux-device-driver

linux-kernel

interrupt-handling

spinlock

这与不同功能中的锁定和解锁有何关系：

它如何依赖于 arch：