SPARQL 更新验证
SPARQL UPDATE validation
我有一个 Sesame triplestore，其中导入了 ontology。
我知道我可以通过插入实例、删除实例和更新事物来对其执行 SPARQL 更新操作。
但是如果以错误的方式使用这些操作怎么办，比如插入一个没有逻辑且不遵守 ontology 规则的无效三元组。三重像：
foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic.
ontology 看起来像这样：
@prefix foo: <http://www.foo.org/ontologies/example#>.
foo:Anna rdf:type foo:Person.
foo:Anna rdf:type owl:NamedIndividual.
foo:Food rdf:type owl:Class.
foo:Metal rdf:type owl:Class.
foo:Person rdf:type owl:Class.
foo:arsenic rdf:type foo:Metal.
foo:arsenic rdf:type owl:NamedIndividual.
foo:likesToEat rdf:type owl:ObjectProperty.
foo:likesToEat rdfs:domain foo:Person.
foo:likesToEat rdfs:range foo:Food.
foo:pizza rdf:type foo:Food.
foo:pizza rdf:type owl:NamedIndividual.
如您所见，三元组 "foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic" 无效，因为不遵守 objectProperty 的范围。
我的问题是：
是否有验证此类更新的方法，以便仅在 ontology 得到遵守时才会执行更新操作？有没有办法设置三重存储来验证这些东西，或者必须手动完成？
As you can see the triple "foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic" is invalid because the range of the objectProperty is not respected.
这不是 (RDF(S)) 本体的工作方式。从 ontology 的角度来看，这个三元组是完全有效的。 foo:likesToEat 的范围被定义为 class foo:Food 只是意味着我们可以推断出 foo:arsenic 是 foo:Food 类型。在您的 ontology 中没有任何内容使它无效或不一致：毕竟您在任何地方都说过某物不能 两者 是食物和金属。
更一般地说：RDF Schema 中的domain/range 语句不是关于"closing" 可以使用属性 的内容。 RDF 的语义以相反的方式工作：domain/range 对 属性 P 的限制指定 if 某个个体 X使用属性P，我们可以推断X属于P的domain/rangeclass。
Sesame 中没有内置功能来执行您要求的那种验证，主要是出于这个原因。
但是，如果您真的想要，您当然可以实施一些在插入您认为无效的三元组（无论出于何种原因）时拒绝或发出警告的东西。根据您的用例，您有多种选择：
- 实施
Sail(Connection)Wrapper 或 Repository(Connection)Wrapper 来拦截插入操作并进行必要的验证。
- 实施一个
RDFHandler（例如 RDFInserter 的子 class）来进行验证，并使用该处理程序来处理 add/validate 数据（而不是使用标准RepositoryConnection.add 直接方法）。
任何一种方法都允许您检查每个传入的三元组，在数据库中快速查找其谓词，检查是否有 domain/range 限制，以及三元组是否 "violates" 该限制抛出一个错误。第二种方法可能最容易做到，也最灵活：您可以在代码中的某些用例中使用这种验证，并且可以在您知道不需要的地方完全跳过它（因为很明显，这种验证会带来性能损失）。
Jeen 在描述 RDFS 或 OWL 在这种情况下的工作原理时非常准确。
正如他提到的，要执行验证，您需要一个封闭的世界，这不是您通常使用 RDFS 或 OWL 语义所能获得的。
话虽如此，想要验证您的数据是一件非常合理的事情！ W3C 正试图在此 area 中定义某些内容，但尚未标准化。 iirc，TopBraid 对它有一些支持，但随着工作组发展标准，它可能会有点移动目标。不知道有没有芝麻API，我以为TopBraid用的是Jena，不过应该是值得一看
Stardog ships with Integrity Constraint Validation (tutorial available here)，这是一种不同的数据验证方式，使用 OWL、SPARQL 或规则作为定义约束的语法。免责声明是我正在研究这个，但它是相关的，因为 a) 它确实像你正在寻找的那样进行验证，并且 b) 它支持芝麻 API.
我有一个 Sesame triplestore，其中导入了 ontology。
我知道我可以通过插入实例、删除实例和更新事物来对其执行 SPARQL 更新操作。
但是如果以错误的方式使用这些操作怎么办，比如插入一个没有逻辑且不遵守 ontology 规则的无效三元组。三重像：
foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic.
ontology 看起来像这样：
@prefix foo: <http://www.foo.org/ontologies/example#>.
foo:Anna rdf:type foo:Person.
foo:Anna rdf:type owl:NamedIndividual.
foo:Food rdf:type owl:Class.
foo:Metal rdf:type owl:Class.
foo:Person rdf:type owl:Class.
foo:arsenic rdf:type foo:Metal.
foo:arsenic rdf:type owl:NamedIndividual.
foo:likesToEat rdf:type owl:ObjectProperty.
foo:likesToEat rdfs:domain foo:Person.
foo:likesToEat rdfs:range foo:Food.
foo:pizza rdf:type foo:Food.
foo:pizza rdf:type owl:NamedIndividual.
如您所见，三元组 "foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic" 无效，因为不遵守 objectProperty 的范围。
我的问题是：
是否有验证此类更新的方法，以便仅在 ontology 得到遵守时才会执行更新操作？有没有办法设置三重存储来验证这些东西，或者必须手动完成？
As you can see the triple "foo:Anna foo:likesToEat foo:arsenic" is invalid because the range of the objectProperty is not respected.
这不是 (RDF(S)) 本体的工作方式。从 ontology 的角度来看，这个三元组是完全有效的。 foo:likesToEat 的范围被定义为 class foo:Food 只是意味着我们可以推断出 foo:arsenic 是 foo:Food 类型。在您的 ontology 中没有任何内容使它无效或不一致：毕竟您在任何地方都说过某物不能 两者 是食物和金属。
更一般地说：RDF Schema 中的domain/range 语句不是关于"closing" 可以使用属性 的内容。 RDF 的语义以相反的方式工作：domain/range 对 属性 P 的限制指定 if 某个个体 X使用属性P，我们可以推断X属于P的domain/rangeclass。
Sesame 中没有内置功能来执行您要求的那种验证，主要是出于这个原因。
但是，如果您真的想要，您当然可以实施一些在插入您认为无效的三元组（无论出于何种原因）时拒绝或发出警告的东西。根据您的用例，您有多种选择：
- 实施
Sail(Connection)Wrapper或Repository(Connection)Wrapper来拦截插入操作并进行必要的验证。 - 实施一个
RDFHandler（例如RDFInserter的子 class）来进行验证，并使用该处理程序来处理 add/validate 数据（而不是使用标准RepositoryConnection.add直接方法）。
任何一种方法都允许您检查每个传入的三元组，在数据库中快速查找其谓词，检查是否有 domain/range 限制，以及三元组是否 "violates" 该限制抛出一个错误。第二种方法可能最容易做到，也最灵活：您可以在代码中的某些用例中使用这种验证，并且可以在您知道不需要的地方完全跳过它（因为很明显，这种验证会带来性能损失）。
Jeen 在描述 RDFS 或 OWL 在这种情况下的工作原理时非常准确。
正如他提到的，要执行验证，您需要一个封闭的世界，这不是您通常使用 RDFS 或 OWL 语义所能获得的。
话虽如此，想要验证您的数据是一件非常合理的事情！ W3C 正试图在此 area 中定义某些内容，但尚未标准化。 iirc，TopBraid 对它有一些支持，但随着工作组发展标准，它可能会有点移动目标。不知道有没有芝麻API，我以为TopBraid用的是Jena，不过应该是值得一看
Stardog ships with Integrity Constraint Validation (tutorial available here)，这是一种不同的数据验证方式，使用 OWL、SPARQL 或规则作为定义约束的语法。免责声明是我正在研究这个，但它是相关的，因为 a) 它确实像你正在寻找的那样进行验证，并且 b) 它支持芝麻 API.