"implementation defined" 优化导致的行为改变是合法的还是预期的？

Question

我一直在关注 OpenSSL 邮件列表上的一个话题。帖子标题为 CBC ciphers + TLS 1.0 protocol does not work in OpenSSL 1.0.2d.

OpenSSL 1.0.2d had intermittent problems due to the following。它出现在微软的 WinCE 编译器下。这个想法是将高位传播到所有其他位：

#define DUPLICATE_MSB_TO_ALL(x) ( (unsigned)( (int)(x) >> (sizeof(int)*8-1) ) )
#define DUPLICATE_MSB_TO_ALL_8(x) ((unsigned char)(DUPLICATE_MSB_TO_ALL(x)))

static unsigned char constant_time_eq_8(unsigned a, unsigned b)
{
    unsigned c = a ^ b;
    c--;
    return DUPLICATE_MSB_TO_ALL_8(c);
}

OpenSSL 尝试遵循 C89。我相信这是 implementation defined behavior due to shifting of a negative value on a 2's compliment machine.

但是，OP 发现它受到了优化的影响。没有优化代码产生了正确的结果。通过优化代码产生了不正确的结果。

我的问题是，当依赖于实现定义的行为时，结果根据优化而改变是合法的还是预期的？

Answer 1

实现定义意味着实现必须记录行为：

implementation-defined behavior

unspecified behavior where each implementation documents how the choice is made

因此，请查阅您观察到意外结果的编译器的文档。该文档可能会也可能不会指定您观察到的行为。

如果观察到的行为与文档不同，则使用 SSCCE 确认并提交错误报告。如果文档不存在，则针对缺少所需文档提交错误报告。

"implementation defined" 优化导致的行为改变是合法的还是预期的？

Is behavioral change due to optimizations with "implementation defined" legal or expected?

c

optimization

c89