在 int32_t 上调用析构函数是否合法？
Is it legal to call a destructor on int32_t?
我刚刚发现以下代码不是有效的 C++（它在 ~ 之后的 int 处不解析）：
int x = 5;
x.~int();
但是，以下代码片段确实有效：
int32_t x = 5;
x.~int32_t();
这是因为 int32_t 在我的特定 C++ 实现中是一个 typedef，并且析构函数显然可以在任何类型定义的类型上调用。
我的问题是：是否需要任何 C++ 实现才能允许第二个片段进行编译？特别是，int32_t 是否保证是 typedef，如果编译器知道 typedef typedef 将某些内容转换为 int，是否需要编译器允许销毁 typedef？
明确要求 int32_t 是 typedef。我们从 [cstdint.syn]/2:
开始
The header defines all functions, types, and macros the same as 7.18 in the C standard.
因此我们从那里查看对 C 库的要求：
The typedef name intN_t designates a signed integer type with width N, no padding bits, and a two’s complement representation.
[强调]
所以是的，int32_t 必须是 "typedef name"。
尽管（据我所知）它从未在规范文本中直接说明，但以下说明清楚地表明，为解析为内置类型的 typedef 调用析构函数旨在编译并成功（ [ class.dtor]/16):
Note: the notation for explicit call of a destructor can be used for any scalar type name (5.2.4). Allowing this makes it possible to write code without having to know if a destructor exists for a given type. For example,
typedef int I;
I* p;
p->I::~I();
我刚刚发现以下代码不是有效的 C++（它在 ~ 之后的 int 处不解析）：
int x = 5;
x.~int();
但是，以下代码片段确实有效：
int32_t x = 5;
x.~int32_t();
这是因为 int32_t 在我的特定 C++ 实现中是一个 typedef，并且析构函数显然可以在任何类型定义的类型上调用。
我的问题是：是否需要任何 C++ 实现才能允许第二个片段进行编译？特别是，int32_t 是否保证是 typedef，如果编译器知道 typedef typedef 将某些内容转换为 int，是否需要编译器允许销毁 typedef？
明确要求 int32_t 是 typedef。我们从 [cstdint.syn]/2:
The header defines all functions, types, and macros the same as 7.18 in the C standard.
因此我们从那里查看对 C 库的要求：
The typedef name intN_t designates a signed integer type with width N, no padding bits, and a two’s complement representation.
[强调]
所以是的，int32_t 必须是 "typedef name"。
尽管（据我所知）它从未在规范文本中直接说明，但以下说明清楚地表明，为解析为内置类型的 typedef 调用析构函数旨在编译并成功（ [ class.dtor]/16):
Note: the notation for explicit call of a destructor can be used for any scalar type name (5.2.4). Allowing this makes it possible to write code without having to know if a destructor exists for a given type. For example,
typedef int I;
I* p;
p->I::~I();