使用 libavformat 比使用 popen 调用 ffmpeg 更快吗？
Is it faster using libavformat over calling ffmpeg with popen?
我有一大块 C 语言的视频处理代码，它似乎受到我从 ffmpeg 管道读取字节的速率的瓶颈。
我需要对 ffmpeg 或潜在 libav* 提供的原始视频帧进行解码。
与使用 libav 库相比，fread 调用打开的子进程 ffmpeg 是否有很大的开销？
这里有几个方面。首先，为什么您的应用程序似乎受到 ffmpeg 管道输入的瓶颈？答案可能很简单：因为 ffmpeg 需要更多 CPU（因此是两个应用程序组合的瓶颈）。如果你 运行 b，而a占用的多CPU，那么从b的角度来看，管道的输入就慢了。这是合乎逻辑的，因为 a 需要更多时间。这个没有办法解决，ffmpeg是supposed多拿CPU，因为（取决于什么codec/resolution等），多媒体处理 是一项非常 CPU-intensive 的任务。
其次，使用 C API 而不是管道会有帮助吗？这取决于你在做什么。如果您将 ffmpeg 用于一项相当琐碎的任务，例如在不解压的情况下从磁盘读取文件（例如未压缩的 video/audio），那么是的，管道的开销相当大。如果 ffmpeg 解压缩 H264/HEVC 或 VP9 视频，您不太可能从这一举措中看到收益，或者它们至少会很小（1% 范围），因为大部分时间都花在解码视频上。 copy/transfer 的数据几乎可以忽略不计。所以在那种情况下，问题是：1% 值得吗？由您决定。
我有一大块 C 语言的视频处理代码，它似乎受到我从 ffmpeg 管道读取字节的速率的瓶颈。
我需要对 ffmpeg 或潜在 libav* 提供的原始视频帧进行解码。
与使用 libav 库相比，fread 调用打开的子进程 ffmpeg 是否有很大的开销？
这里有几个方面。首先，为什么您的应用程序似乎受到 ffmpeg 管道输入的瓶颈？答案可能很简单：因为 ffmpeg 需要更多 CPU（因此是两个应用程序组合的瓶颈）。如果你 运行 b，而a占用的多CPU，那么从b的角度来看，管道的输入就慢了。这是合乎逻辑的，因为 a 需要更多时间。这个没有办法解决，ffmpeg是supposed多拿CPU，因为（取决于什么codec/resolution等），多媒体处理 是一项非常 CPU-intensive 的任务。
其次，使用 C API 而不是管道会有帮助吗？这取决于你在做什么。如果您将 ffmpeg 用于一项相当琐碎的任务，例如在不解压的情况下从磁盘读取文件（例如未压缩的 video/audio），那么是的，管道的开销相当大。如果 ffmpeg 解压缩 H264/HEVC 或 VP9 视频，您不太可能从这一举措中看到收益，或者它们至少会很小（1% 范围），因为大部分时间都花在解码视频上。 copy/transfer 的数据几乎可以忽略不计。所以在那种情况下，问题是：1% 值得吗？由您决定。