来自演员用例的演员
Actor from an actor use case
我不确定这种关系在用例中如何运作。我希望有人能通过解释每个人的关系和行为来为我阐明这一点？
尽管这是合法的 UML，但它没有明确定义的语义。它说：Applicant 与 Artist Manager 相关联，但没有说明是哪种关系。
你自己想一想：它说明了什么？如果您不能给出有意义的答案，那么这可能是无稽之谈。
从UC来看我猜Applicant是个次要演员。你应该把它和 UC 联系起来，比如 Artist Manager。过去，我对次要演员使用了无向关联。或者，您可以使用 <<use>> 或类似的方式对其进行刻板印象。只要与符号一致即可。
UML 2.0 中不允许这种关系。
UML 2 does not permit associations between Actors. (1)(2) The use of generalization/specialization relationship between actors is useful in modeling overlapping behaviours between actors and does not violate this constraint since a generalization relation is not a type of association.(3)
(Wikipedia)
虽然申请人对系统来说是一个有效的概念，但他(s)他不是系统用户；因此，它不应该是用例图中的参与者。即使对于常规用例描述，这种关系也无关紧要。重要的是用户和系统的交互。但是，您可以在 user story 中自由解释这种关系。
我不确定这种关系在用例中如何运作。我希望有人能通过解释每个人的关系和行为来为我阐明这一点？
尽管这是合法的 UML，但它没有明确定义的语义。它说：Applicant 与 Artist Manager 相关联，但没有说明是哪种关系。
你自己想一想：它说明了什么？如果您不能给出有意义的答案，那么这可能是无稽之谈。
从UC来看我猜Applicant是个次要演员。你应该把它和 UC 联系起来，比如 Artist Manager。过去，我对次要演员使用了无向关联。或者，您可以使用 <<use>> 或类似的方式对其进行刻板印象。只要与符号一致即可。
UML 2.0 中不允许这种关系。
UML 2 does not permit associations between Actors. (1)(2) The use of generalization/specialization relationship between actors is useful in modeling overlapping behaviours between actors and does not violate this constraint since a generalization relation is not a type of association.(3) (Wikipedia)
虽然申请人对系统来说是一个有效的概念，但他(s)他不是系统用户；因此，它不应该是用例图中的参与者。即使对于常规用例描述，这种关系也无关紧要。重要的是用户和系统的交互。但是，您可以在 user story 中自由解释这种关系。