covariance/contra-variance 中的意外行为，例如打字稿的分配

Question

我是 typescript 的新手，我发现一些关于 covariance/contra-variance 类似行为的意想不到的事情。

这是一个代码片段：

interface Func1 {
    (): { prop1: string }
}

// assignment similar to covariance
var f1: Func1 = function () { return { prop1: "", prop2: 0 }; }

interface Func2 {
    ({prop1: string, prop2: number}): void;
}

// assignment similar to contra-variance
var f3: Func3 = function (a: { prop1: string }) { }

interface Func3 {
    ({prop1: string}): void;
}

// assignment violates principle of contra-variance.
// expect a compiling error but there isn't.
var f3: Func3 = function (a: { prop1: string, prop2: number }) { alert(a.prop2); }

// here occurs a non-existing field accessing
// it might be unexpected and was possible to be eliminated by static checking on assignment to 'f3'.
f3({ prop1: "" });

分配给 f1 是可以的，因为匿名函数的 return 值可以分配给 Func1 的 return 值类型。

分配给 f2 也可以，因为可以将输入 Func2 类型的参数分配给匿名函数的参数 'a'。

对 f3 的赋值应该失败，因为无法将提供给 Func3 类型的参数赋值给匿名函数的参数 'a'，所以我希望编译器会引发错误，但实际上并不会。

这会导致调用 f3 时发生意外的访问冲突。

我的问题是，这种行为是预期的还是打字稿的缺陷 design/implementation？

Answer 1

// assignment violates principle of contra-variance. // expect a compiling error but there isn't.

这是一个常见问题并记录在案：https://github.com/Microsoft/TypeScript-Handbook/blob/master/pages/Type%20Compatibility.md#function-argument-bivariance

基本上它可以方便地添加事件侦听器（这是一个相当常见的 JS 任务，如果语言将滑块进一步拉向安全，将很难移植到 TypeScript）

covariance/contra-variance 中的意外行为，例如打字稿的分配

unexpected behavior in covariance/contra-variance like assignment of typescript

typescript

covariance

contravariance