为什么编译器为 "yield" 生成的枚举器不是结构？
Why is the compiler-generated enumerator for "yield" not a struct?
IEnumerator / IEnumerable 的 yield 方法和 getter 的 compiler-generated implementation 似乎是 class，因此分配在堆上。但是，其他 .NET 类型（例如 List<T> 特别是 return struct 枚举器可以避免无用的内存分配。从 C# In Depth post 的快速概览来看，我看不出为什么这里也不是这种情况。
我是不是漏掉了什么？
class将仅通过界面使用。如果它是一个结构，它会在 100% 的时间内被装箱，这使得它比使用 class.
效率 更少
你不能不将它装箱，因为根据定义，它不可能在编译时使用该类型，因为它不存在 当你开始编译代码时。
编写 IEnumerator 的自定义实现时，您可以在编译代码之前公开实际的底层类型，从而可以在不装箱的情况下使用它。
Servy 正确回答了您的问题——您在评论中自己回答的问题：
I just realized that since the return type is an interface, it would get boxed anyway, is that right?
没错。您的后续问题是：
couldn't the method be changed to return an explicitly typed enumerator (like List<T> does)?
所以你的想法是用户写：
IEnumerable<int> Blah() ...
并且编译器实际上生成了一个 returns BlahEnumerable 的方法，它是一个实现 IEnumerable<int> 的结构，但具有适当的 GetEnumerator 等方法和属性允许 foreach 的 "pattern matching" 功能省略装箱。
虽然这是一个似是而非的想法，但当您开始对 return 类型的方法撒谎时，会遇到严重的困难。 尤其是当谎言涉及更改方法 return 是结构还是引用类型时。 想想所有出错的地方：
假设方法是虚拟的。它怎么能被覆盖？虚拟覆盖方法的 return 类型必须与被覆盖的方法完全匹配。 （类似的还有：方法覆盖了另一个方法，方法实现了接口的方法，等等）
假设方法被做成委托Func<IEnumerable<int>>。 Func<T>在T中是协变的，但协变只适用于引用类型的类型参数。代码看起来像 returns 和 IEnumerable<T> 但实际上它 returns 不是 covariance-compatible 和 IEnumerable<T> 的值类型，只有 作业兼容。
假设我们有void M<T>(T t) where T : class，我们调用M(Blah())。我们期望推导出T是IEnumerable<int>，它通过了约束检查，但是struct类型确实没有通过约束检查。
等等。你很快就进入了 Three's Company 的一集（男孩，我在这里约会自己），一个小谎言最终会演变成一场巨大的灾难。这一切都节省了少量的收款压力。不值得。
我注意到编译器创建的实现 确实 以一种有趣的方式节省了收集压力。 第一次 时间 GetEnumerator 在 returned 可枚举上被调用，可枚举将 自身 变成一个枚举器。第二次状态当然不同，所以它分配了一个新对象。由于 99.99% 可能的情况是给定的序列恰好被枚举一次，这大大节省了收集压力。
IEnumerator / IEnumerable 的 yield 方法和 getter 的 compiler-generated implementation 似乎是 class，因此分配在堆上。但是，其他 .NET 类型（例如 List<T> 特别是 return struct 枚举器可以避免无用的内存分配。从 C# In Depth post 的快速概览来看，我看不出为什么这里也不是这种情况。
我是不是漏掉了什么？
class将仅通过界面使用。如果它是一个结构，它会在 100% 的时间内被装箱，这使得它比使用 class.
效率 更少你不能不将它装箱，因为根据定义，它不可能在编译时使用该类型，因为它不存在 当你开始编译代码时。
编写 IEnumerator 的自定义实现时，您可以在编译代码之前公开实际的底层类型，从而可以在不装箱的情况下使用它。
Servy 正确回答了您的问题——您在评论中自己回答的问题：
I just realized that since the return type is an interface, it would get boxed anyway, is that right?
没错。您的后续问题是：
couldn't the method be changed to return an explicitly typed enumerator (like
List<T>does)?
所以你的想法是用户写：
IEnumerable<int> Blah() ...
并且编译器实际上生成了一个 returns BlahEnumerable 的方法，它是一个实现 IEnumerable<int> 的结构，但具有适当的 GetEnumerator 等方法和属性允许 foreach 的 "pattern matching" 功能省略装箱。
虽然这是一个似是而非的想法，但当您开始对 return 类型的方法撒谎时，会遇到严重的困难。 尤其是当谎言涉及更改方法 return 是结构还是引用类型时。 想想所有出错的地方：
假设方法是虚拟的。它怎么能被覆盖？虚拟覆盖方法的 return 类型必须与被覆盖的方法完全匹配。 （类似的还有：方法覆盖了另一个方法，方法实现了接口的方法，等等）
假设方法被做成委托
Func<IEnumerable<int>>。Func<T>在T中是协变的，但协变只适用于引用类型的类型参数。代码看起来像 returns 和IEnumerable<T>但实际上它 returns 不是 covariance-compatible 和IEnumerable<T>的值类型，只有 作业兼容。假设我们有
void M<T>(T t) where T : class，我们调用M(Blah())。我们期望推导出T是IEnumerable<int>，它通过了约束检查，但是struct类型确实没有通过约束检查。
等等。你很快就进入了 Three's Company 的一集（男孩，我在这里约会自己），一个小谎言最终会演变成一场巨大的灾难。这一切都节省了少量的收款压力。不值得。
我注意到编译器创建的实现 确实 以一种有趣的方式节省了收集压力。 第一次 时间 GetEnumerator 在 returned 可枚举上被调用，可枚举将 自身 变成一个枚举器。第二次状态当然不同，所以它分配了一个新对象。由于 99.99% 可能的情况是给定的序列恰好被枚举一次，这大大节省了收集压力。