类型奥秘。为什么这段代码可以编译？
Type mysteries. Why does this piece of code compile?
代码
default ()
h :: Bool
h = 1.0 == 1.0 --Error. Ambiguity.
不编译。这是意料之中的，因为存在歧义。它可以是 Float 或 Double，Haskell 不知道我们想要哪一个。
但是代码
default ()
foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool
foo x = x == 1.0
编译成功。我不完全明白为什么。为什么这也不是模棱两可的？
我感觉这是因为每当我们调用 foo 时，我们保证选择了一个具体类型来代替 a，即我们保证有固定的 a 在编译时转换为 Float 或 Double（或者我们的自定义类型同时具有 Fractional 和 Eq 的实例），因此没有歧义。
但这只是感觉，不知道是不是100%准确。
Section 4.3.4 of Haskell Report 中给出了此上下文中歧义的定义：
We say that an expression e has an ambiguous type if, in its type forall us. cx => t, there is a type variable u in us that occurs in cx but not in t. Such types are invalid.
在foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool中没有这个变量（因为a出现在a -> Bool中）。 1.0 == 1.0里面的类型其实是(Fractional a, Eq a) => Bool，所以才会有这么一个变量。
原因这种歧义是一个错误是因为编译器没有办法在变量a的不同实例化之间进行选择，结果是该程序可以取决于它选择的是哪一个。在这种情况下，对于任何 合理的 实例化，1.0 == 1.0 应该始终是 True，但是 1) 编译器不知道这一点； 2）并非所有实例化都是合理的。
第二段代码编译通过，因为
foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool
foo x = x == 1.0
(==) :: Eq a => a -> a
所以编译器会知道浮点数文字 1.0 :: Rational a => a 与 x 具有相同的类型，它有一个 Eq 实例，即 "meaning" 的 == 在这个函数中对于每次调用都是确定的。
而在第一段代码中，文字可以是任何类型(Rational a, Eq a) => a，所以==的"meaning"是有歧义的，h的值可以是True或false，取决于文字的类型，没有提供。
这是另一种概念性的表达方式：
这两种情况都有内在的歧义，但第一种是死胡同——编译器没有希望推断出解决歧义的方法。
第二种情况也有歧义，但歧义是公开的——无论谁调用歧义代码，都必须解决歧义，否则 delegate/bubble 它会进一步向上调用堆栈。
仅此而已 — 多态性是受控的歧义。第一种情况是不受控制的歧义，所以它没有用（即 polymorphism-related）歧义。所以它会被拒绝，直到它被注释为明确为止。
代码
default ()
h :: Bool
h = 1.0 == 1.0 --Error. Ambiguity.
不编译。这是意料之中的，因为存在歧义。它可以是 Float 或 Double，Haskell 不知道我们想要哪一个。
但是代码
default ()
foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool
foo x = x == 1.0
编译成功。我不完全明白为什么。为什么这也不是模棱两可的？
我感觉这是因为每当我们调用 foo 时，我们保证选择了一个具体类型来代替 a，即我们保证有固定的 a 在编译时转换为 Float 或 Double（或者我们的自定义类型同时具有 Fractional 和 Eq 的实例），因此没有歧义。
但这只是感觉，不知道是不是100%准确。
Section 4.3.4 of Haskell Report 中给出了此上下文中歧义的定义：
We say that an expression
ehas an ambiguous type if, in its typeforall us. cx => t, there is a type variableuinusthat occurs incxbut not int. Such types are invalid.
在foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool中没有这个变量（因为a出现在a -> Bool中）。 1.0 == 1.0里面的类型其实是(Fractional a, Eq a) => Bool，所以才会有这么一个变量。
原因这种歧义是一个错误是因为编译器没有办法在变量a的不同实例化之间进行选择，结果是该程序可以取决于它选择的是哪一个。在这种情况下，对于任何 合理的 实例化，1.0 == 1.0 应该始终是 True，但是 1) 编译器不知道这一点； 2）并非所有实例化都是合理的。
第二段代码编译通过，因为
foo :: (Fractional a, Eq a) => a -> Bool
foo x = x == 1.0
(==) :: Eq a => a -> a
所以编译器会知道浮点数文字 1.0 :: Rational a => a 与 x 具有相同的类型，它有一个 Eq 实例，即 "meaning" 的 == 在这个函数中对于每次调用都是确定的。
而在第一段代码中，文字可以是任何类型(Rational a, Eq a) => a，所以==的"meaning"是有歧义的，h的值可以是True或false，取决于文字的类型，没有提供。
这是另一种概念性的表达方式：
这两种情况都有内在的歧义，但第一种是死胡同——编译器没有希望推断出解决歧义的方法。
第二种情况也有歧义，但歧义是公开的——无论谁调用歧义代码，都必须解决歧义，否则 delegate/bubble 它会进一步向上调用堆栈。
仅此而已 — 多态性是受控的歧义。第一种情况是不受控制的歧义，所以它没有用（即 polymorphism-related）歧义。所以它会被拒绝，直到它被注释为明确为止。