为什么 Protocol Buffers 比 .NET 二进制序列化好得多？
Why is Protocol Buffers so much better than .NET binary serialization?
为什么 Protocol Buffers 比 .NET 二进制序列化好得多？我只能找到谈论它有多好（在性能和尺寸方面）的比较，但我找不到原因。是否可以在不涉及太多细节的情况下至少部分地进行解释？
最重要的原因是二进制序列化（BinaryFormatter）是脆弱的。它对确切的类型名称等进行编码，使其无法用于存档数据，例如应用程序的文档格式。
其他原因包括性能、平台可用性等。
如果您没有任何性能问题（即消息很小），并且您只想临时存储或传递一些数据块，那么它会很有用。例如 - 对于在同一台计算机上的桌面应用程序的两个实例之间传递小消息，它可能很有用，因为您不必仅为该任务添加另一个库。
因为BinaryFormatter在序列化后的数据中存储了类型和属性信息，所以比较大，所以比较慢。
ProtoBuf 将其移至应用程序端，因此序列化器和反序列化器都必须确切地知道它们在做什么，并在代码中指定它们想要反序列化到的类型和属性。
为什么 Protocol Buffers 比 .NET 二进制序列化好得多？我只能找到谈论它有多好（在性能和尺寸方面）的比较，但我找不到原因。是否可以在不涉及太多细节的情况下至少部分地进行解释？
最重要的原因是二进制序列化（BinaryFormatter）是脆弱的。它对确切的类型名称等进行编码，使其无法用于存档数据，例如应用程序的文档格式。
其他原因包括性能、平台可用性等。
如果您没有任何性能问题（即消息很小），并且您只想临时存储或传递一些数据块，那么它会很有用。例如 - 对于在同一台计算机上的桌面应用程序的两个实例之间传递小消息，它可能很有用，因为您不必仅为该任务添加另一个库。
因为BinaryFormatter在序列化后的数据中存储了类型和属性信息，所以比较大，所以比较慢。
ProtoBuf 将其移至应用程序端，因此序列化器和反序列化器都必须确切地知道它们在做什么，并在代码中指定它们想要反序列化到的类型和属性。