我可以使用某种本地存储作为 getUserMedia for near-RTC 的临时存储位置吗？
Can I use some sort of local storage as a temporary holding place for getUserMedia for near-RTC?
我有一个不完全需要实时通信的用例，但尽可能接近它以确保我的用户不必永远等待事后上传文件。我们的网站允许用户录制视频和音频，然后我们将其存储在我们的服务器上。
我从 flash（因为 flash）转移到带有 Kurento 媒体服务器的 WebRTC 实现。这对于高质量的互联网连接非常有效，但对于连接性较差的用户来说相对缺乏。
我在想，我是否可以在向服务器提供数据之前实现一些缓冲区，以便我可以弥补理想的连接性下降。我知道这不是 WebRTC 的本意，这导致了我是否应该研究另一种解决方案的问题？
欢迎和赞赏任何和所有建议！谢谢！
面对低带宽，缓冲区不会改变 WebRTC 的实时特性。以视频为例，WebRTC 可能会降低帧速率或分辨率以跟上，但 no-one 提议降低交付时间（放弃 realtime-ness）。然而，你的用例很有趣。
您可以使用 MediaRecorder。它可以让您在本地记录，然后使用 websockets 或数据通道将数据作为 blob 发送到服务器。
这是一个在 Chrome 和 Firefox 中有效的 fiddle（不幸的是，它只能播放视频）：
它显示了简单的录制，然后在 5 秒后播放视频。我将把它留作练习，修改它以造成连续 5 秒的延迟。
我有一个不完全需要实时通信的用例，但尽可能接近它以确保我的用户不必永远等待事后上传文件。我们的网站允许用户录制视频和音频，然后我们将其存储在我们的服务器上。
我从 flash（因为 flash）转移到带有 Kurento 媒体服务器的 WebRTC 实现。这对于高质量的互联网连接非常有效，但对于连接性较差的用户来说相对缺乏。
我在想，我是否可以在向服务器提供数据之前实现一些缓冲区，以便我可以弥补理想的连接性下降。我知道这不是 WebRTC 的本意，这导致了我是否应该研究另一种解决方案的问题？
欢迎和赞赏任何和所有建议！谢谢！
面对低带宽，缓冲区不会改变 WebRTC 的实时特性。以视频为例，WebRTC 可能会降低帧速率或分辨率以跟上，但 no-one 提议降低交付时间（放弃 realtime-ness）。然而，你的用例很有趣。
您可以使用 MediaRecorder。它可以让您在本地记录，然后使用 websockets 或数据通道将数据作为 blob 发送到服务器。
这是一个在 Chrome 和 Firefox 中有效的 fiddle（不幸的是，它只能播放视频）：
它显示了简单的录制，然后在 5 秒后播放视频。我将把它留作练习，修改它以造成连续 5 秒的延迟。