从隐式到显式函数定义
From implicit to explicit function definitions
我一直在使用 VDM-SL 中的隐式函数定义来创建规范，并且效果很好。我现在想使用显式函数定义（在这个阶段没有操作）来制作规范原型。
我能看到的一种方法是创建一个新模块，模仿隐式规范中定义的函数，但给它们明确的定义。
我确信这可以做到，但我怀疑它是否理想。隐式规范和显式规范之间没有 link，尽管其中一个是对另一个的改进。
是否有推荐的从隐式函数定义过渡到显式函数定义的方法。从长远来看，我确实想正式调查这样做，但在第一个实例中，我只是想实现隐式函数规范来演示规范的实际应用。
有一个正式的细化规范的过程，虽然它很费力，特别是因为目前没有工具支持它。
如果您保留隐式函数类型签名和 pre/postconditions，那么显式版本 "certain" 是一个改进，假设所有输入的实现都是正确的（这是组合测试可以的地方帮助）。请注意，您还可以为以 "implicit" 样式编写的函数提供实现（主体），这可能会简化事情：
f(x:nat) r:nat
== x + 1 -- This line added to the implicit spec!
pre x > 10
post r < 100
我一直在使用 VDM-SL 中的隐式函数定义来创建规范，并且效果很好。我现在想使用显式函数定义（在这个阶段没有操作）来制作规范原型。
我能看到的一种方法是创建一个新模块，模仿隐式规范中定义的函数，但给它们明确的定义。
我确信这可以做到，但我怀疑它是否理想。隐式规范和显式规范之间没有 link，尽管其中一个是对另一个的改进。
是否有推荐的从隐式函数定义过渡到显式函数定义的方法。从长远来看，我确实想正式调查这样做，但在第一个实例中，我只是想实现隐式函数规范来演示规范的实际应用。
有一个正式的细化规范的过程，虽然它很费力，特别是因为目前没有工具支持它。
如果您保留隐式函数类型签名和 pre/postconditions，那么显式版本 "certain" 是一个改进，假设所有输入的实现都是正确的（这是组合测试可以的地方帮助）。请注意，您还可以为以 "implicit" 样式编写的函数提供实现（主体），这可能会简化事情：
f(x:nat) r:nat
== x + 1 -- This line added to the implicit spec!
pre x > 10
post r < 100