通过右值引用和 return 使用 std::move()？

Question

考虑：

struct Foo {
    Foo ()                      { std::cout << "default ctor" << std::endl; }
    Foo (const Foo&)            { std::cout << "copy ctor" << std::endl; }
    Foo& operator= (const Foo&) { std::cout << "copy op" << std::endl; return *this; }
    Foo (Foo&&)                 { std::cout << "move ctor" << std::endl; }
    Foo& operator= (Foo&&)      { std::cout << "move op" << std::endl; return *this; }
    ~Foo ()                     { std::cout << "dtor" <<  std::endl; }
};


Foo process1 (Foo&& foo) {
    return foo;
}


Foo process2 (Foo&& foo) {
    return std::move (foo);
}

和用法：

Foo foo {};
foo = process1 (std::move (foo));

给出结果：

default ctor
copy ctor
move op
dtor
dtor

和用法：

Foo foo {};
foo = process2 (std::move (foo));

给出结果：

default ctor
move ctor
move op
dtor
dtor

哪个是首选（流程 1 或流程 2）？

这是否意味着在第一个示例 (process1) 中，如果我通过右值引用将对象传递给函数，returns 一个对象，如果我不使用 std::move() ?

编译器：GCC 5.2.1

Answer 1

第一个版本

Foo process1 (Foo&& foo) {
    return foo;
}

您将它作为右值引用传递，但在 "if it has a name" heuristic 中，它在函数中被视为左值，因此是复制构造函数。

第二个版本 "remakes" 这是一个使用 std::move 的右值（这正是它的意思）。因此避免了复制构造函数。

预计移动不会比复制更昂贵，这是非常合理的，因此，考虑到现实生活中的情况，您可能更喜欢第二个版本。

通过右值引用和 return 使用 std::move()？

Pass by rvalue reference and return using std::move()?

c++

c++11

move-semantics