使用静态转换时，转换为 class 类型或对象引用更有意义吗？

Question

我刚刚意识到我可以使用其中任何一个来达到相同的效果。有什么注意事项吗？哪个约定更有意义？

#include <iostream>

using namespace std;

class some_class {
public:
    void echo() {
        cout << 1 << endl;
    }
};

class other_class : public some_class {
public:
    void echo() {
        // Does it matter? 
        static_cast<some_class>(*this).echo();
        static_cast<some_class&>(*this).echo();
    }
};

int main() {
    other_class a;

    a.echo();

    return 0;
}

Answer 1

第一次强制转换创建类型为 some_class 的临时对象，通过切片从 *this 初始化，然后在临时对象上调用 echo，然后销毁临时对象。如果让 echo 函数更新 some_class 的成员变量，您会注意到 *this 实际上没有得到更新。

第二个转换在 *this 对象上调用 some_class::echo(); 函数，没有创建任何东西。

通常情况下，第二个选项就是您的目标。正如 davidhigh 在评论中指出的那样，简单地编写 some_class::echo(); 而不是使用强制转换是一种更简洁的代码风格（恕我直言）。

使用静态转换时，转换为 class 类型或对象引用更有意义吗？

When using static cast, does it make more sense to cast as class type or object reference?

c++

static-cast