分布式存储：为什么冗余副本默认是3个而不是2个？
distributed storage: why the redundant copy is 3 by default instead of 2?
在分布式存储中，为了避免数据灾难，我们需要数据的多副本。
但是，为什么总复制数量默认为3而不是2？
两个副本将节省近 50% 的存储需求。
选择3份的主要原因是什么？
因为与冗余度的显着改善相比，成本增加并不显着。
当使用两份数据时，它们不同你选择哪个版本？第三个充当决胜局。
至于为什么它们会不同，如果一台计算机停机了一点——或者即使它们不能相互通信——它们的数据也会不同，除非系统停止接受写入。但是，如果有三台计算机，如果其中一台发生故障或与其他计算机分离，另外两台仍然可以接受数据，而不必担心第一段中的情况。 （除非你有相关的故障，你仍然应该计划。）
更新。通常，您会发现分布式算法使用 Quorum-based 系统来确保写入。在大多数情况下，它是 简单多数，这意味着至少 ceil(n/2) 个节点必须具有该值才能持久写入。之后，您可以保证没有任何东西可以取消写入该值，因为您无法获得 ceil(n/2) 更多节点来推翻该决定。在双节点系统中ceil(n/2) = 2；因此，如果其中一个节点出现故障，您将无法再接受写入。但是在三节点系统中，ceil(n/2) = 2仍然存在，所以一个节点可以宕机，系统仍然可以接受写入。
实际上这是一个耐用性、成本和延迟的问题。您在系统中投入的节点越多，您就越有可能不会丢失数据。一个节点相当短暂；两个节点的短暂性略低。三个节点就不错了，很多系统也就止步于此了。但是需要更高耐用性的系统将需要 5、7 或 9 个节点。
我在 Internet 上最可靠的系统之一工作，我们在仲裁中使用 5 个节点，最多还有 16 个节点作为热备份。对我们来说，与所需的耐用性相比，成本很小；出于延迟考虑，我们选择在仲裁中使用 5 个节点，并使用备份来稍微提高持久性并承受仲裁的一些读取压力。
添加到迈克尔的 在这个问题中，选择了三个，因为它提供了一个非常简单的容错级别。这在存在拜占庭故障时称为 't fault-tolerance'，其中 t 为 1。也就是说，在不关闭系统的情况下，最多可以 stale/corrupt/wrong 这些数据副本中的 1 个。
t 通常是事先选择作为相关系统的 SLA，或者通过经验证据。给定一个值 t 需要 2*t+1 个副本来处理容错。
在分布式存储中，为了避免数据灾难，我们需要数据的多副本。 但是，为什么总复制数量默认为3而不是2？
两个副本将节省近 50% 的存储需求。
选择3份的主要原因是什么？
因为与冗余度的显着改善相比，成本增加并不显着。
当使用两份数据时，它们不同你选择哪个版本？第三个充当决胜局。
至于为什么它们会不同，如果一台计算机停机了一点——或者即使它们不能相互通信——它们的数据也会不同，除非系统停止接受写入。但是，如果有三台计算机，如果其中一台发生故障或与其他计算机分离，另外两台仍然可以接受数据，而不必担心第一段中的情况。 （除非你有相关的故障，你仍然应该计划。）
更新。通常，您会发现分布式算法使用 Quorum-based 系统来确保写入。在大多数情况下，它是 简单多数，这意味着至少 ceil(n/2) 个节点必须具有该值才能持久写入。之后，您可以保证没有任何东西可以取消写入该值，因为您无法获得 ceil(n/2) 更多节点来推翻该决定。在双节点系统中ceil(n/2) = 2；因此，如果其中一个节点出现故障，您将无法再接受写入。但是在三节点系统中，ceil(n/2) = 2仍然存在，所以一个节点可以宕机，系统仍然可以接受写入。
实际上这是一个耐用性、成本和延迟的问题。您在系统中投入的节点越多，您就越有可能不会丢失数据。一个节点相当短暂；两个节点的短暂性略低。三个节点就不错了，很多系统也就止步于此了。但是需要更高耐用性的系统将需要 5、7 或 9 个节点。
我在 Internet 上最可靠的系统之一工作，我们在仲裁中使用 5 个节点，最多还有 16 个节点作为热备份。对我们来说，与所需的耐用性相比，成本很小；出于延迟考虑，我们选择在仲裁中使用 5 个节点，并使用备份来稍微提高持久性并承受仲裁的一些读取压力。
添加到迈克尔的
t 通常是事先选择作为相关系统的 SLA，或者通过经验证据。给定一个值 t 需要 2*t+1 个副本来处理容错。