优化文件缓存和 HTTP2
Optimizing File Cacheing and HTTP2
我们的网站正在考虑切换到 http2。
我的理解是 http2 使文件连接等优化技术过时，因为使用 http2 的服务器只发送一个请求。
相反，我看到的建议是最好保持文件大小较小，这样它们更有可能被浏览器缓存。
这可能取决于网站的大小，但是如果网站使用 http2 并且想专注于缓存，那么网站的文件应该多小？
在我们的例子中，我们的许多单独的 js 和 css 文件都在 1kb 到 180kb 的范围内。 Jquery 和 bootstrap 可能更多。累积起来，我们网站上新下载的页面通常小于 900 kb。
所以我有两个问题：
这些文件大小是否小到可以被浏览器缓存？
如果它们小到可以被缓存，对于使用不支持 http2 的浏览器的用户来说，无论如何连接文件是否很好。
在这种情况下使用更大的文件大小并使用 HTTP2 会不会有什么坏处？这样一来，用户 运行 这两种协议都会受益，因为网站可以同时针对 http 和 http2 进行优化。
让我们澄清一些事情：
My understanding is that http2 renders optimization techniques like file concatenation obsolete, since a server using http2 just sends one request.
HTTP/2 使文件串联等优化技术 有点过时 ，因为 HTTP/2 允许通过同一连接并行下载许多文件。以前，在 HTTP/1.1 中，浏览器可以请求一个文件，然后必须等到该文件完全下载后才能请求下一个文件。这导致了文件串联（以减少所需文件的数量）和多个连接（允许并行下载的 hack）等变通办法。
然而，有一个相反的论点，即多个文件仍然存在开销，包括请求它们、缓存它们、从缓存中读取它们......等等。它在 HTTP/2 中大大减少但没有完全消失。此外，gzip 文本文件在大文件上比单独 gzip 大量小文件效果更好。然而，就我个人而言，我认为不利因素超过了这些担忧，而且我认为一旦 HTTP/2 无处不在，连接就会消失。
Instead, the advice I am seeing is that it's better to keep file sizes smaller so that they are more likely to be cached by a browser.
It probably depends on the size of a website, but how small should a website's files be if its using http2 and wants to focus on caching?
文件大小与是否缓存无关（除非我们谈论的是比缓存本身大的真正大文件）。将文件拆分为更小的块更利于缓存的原因是，如果您进行任何更改，则仍可以使用缓存中未触及的任何文件。如果您将所有 javascript（例如）放在一个大的 .js 文件中，并且您更改了一行代码，则需要再次下载整个文件 - 即使它已经在缓存中。
同样，如果您有图像精灵图，那么这对于减少 HTTP/1.1 中的单独图像下载非常有用，但如果您需要编辑它以添加一个额外的图像，则需要重新下载整个精灵文件图像例如。更不用说下载了 whole 东西 - 即使对于只使用其中一个图像精灵的页面也是如此。
然而，综上所述，有一种思路认为长期缓存的好处被夸大了。请参阅 this article，特别是关于 HTTP 缓存的部分，它表明大多数人的浏览器缓存比您想象的要小，因此您的资源不太可能缓存很长时间。这并不是说缓存不重要 - 但更多的是它对于在该会话中浏览而不是长期浏览很有用。因此，每次访问您的网站都可能会再次下载您的所有文件 - 除非他们是非常频繁的访问者，拥有非常大的缓存，或者不常上网。
is it good to concatenate files anyways for users who use browsers that don't support http2.
可能吧。但是，除了 Android、HTTP/2 browser support is actually very good，所以您的大多数访问者可能已经 HTTP/2 启用。
也就是说，在 HTTP/2 下连接 HTTP/1.1 下不存在的文件没有额外的缺点。好的，可以争论说可以通过 HTTP/2 并行下载许多小文件，而需要作为一个请求下载更大的文件，但我不认为这会减慢速度。没有这方面的证据，但直觉表明数据仍然需要发送，所以无论哪种方式你都有带宽问题，或者你没有。此外，请求许多资源的开销仍然存在，尽管在 HTTP/2 中已大大减少。对于大多数用户和网站来说，延迟仍然是最大的问题——而不是带宽。除非你的资源真的很大，否则我怀疑你会注意到我下载 1 个大资源与在 HTTP/2 中并行下载相同数据分成 10 个小文件之间的区别（尽管你会在 HTTP/1.1).更不用说上面讨论的 gzipping 问题了。
所以，在我看来，继续连接一段时间没有坏处。在某些时候，您需要根据您的用户资料判断缺点是否大于好处。
Would it hurt to have larger file sizes in this case AND use HTTP2? This way, it would benefit users running either protocol because a site could be optimized for both http and http2.
绝对不会痛。如上所述，在 HTTP/2 下连接 HTTP/1.1 下不存在的文件（基本上）没有额外的缺点。它只是在 HTTP/2 下不再那么必要并且有缺点（可能减少缓存使用，需要构建步骤，使调试更加困难，因为部署的代码与源代码不同......等等）。
使用 HTTP/2，您仍然会看到任何网站的巨大好处 - 除了最简单的网站，这些网站可能没有任何改进，但也没有负面影响。而且，由于较旧的浏览器可以坚持使用 HTTP/1.1，因此它们没有任何缺点。您何时或是否决定停止实施 HTTP/1.1 性能调整（如连接）是一个单独的决定。
事实上 不 使用 HTTP/2 的唯一原因是实现仍然相当前沿，因此您可能不满意 运行 您的生产网站还没有。
**** 编辑 2016 年 8 月 ****
This post 来自一个图像繁重、带宽受限的站点，最近引起了 HTTP/2 社区的一些兴趣，这是第一个记录在案的 HTTP/2 实际上比HTTP/1.1。这突出了一个事实，即 HTTP/2 技术和理解仍然是新的，并且需要对某些站点进行一些调整。看来天下没有免费的午餐！非常值得一读，但值得记住的是，这是一个极端的例子，大多数网站在性能方面受到 HTTP/1.1 下的延迟问题和连接限制的影响要大得多，而不是带宽问题。
我们的网站正在考虑切换到 http2。
我的理解是 http2 使文件连接等优化技术过时，因为使用 http2 的服务器只发送一个请求。
相反，我看到的建议是最好保持文件大小较小，这样它们更有可能被浏览器缓存。
这可能取决于网站的大小，但是如果网站使用 http2 并且想专注于缓存，那么网站的文件应该多小？
在我们的例子中，我们的许多单独的 js 和 css 文件都在 1kb 到 180kb 的范围内。 Jquery 和 bootstrap 可能更多。累积起来，我们网站上新下载的页面通常小于 900 kb。
所以我有两个问题：
这些文件大小是否小到可以被浏览器缓存？
如果它们小到可以被缓存，对于使用不支持 http2 的浏览器的用户来说，无论如何连接文件是否很好。
在这种情况下使用更大的文件大小并使用 HTTP2 会不会有什么坏处？这样一来，用户 运行 这两种协议都会受益，因为网站可以同时针对 http 和 http2 进行优化。
让我们澄清一些事情：
My understanding is that http2 renders optimization techniques like file concatenation obsolete, since a server using http2 just sends one request.
HTTP/2 使文件串联等优化技术 有点过时 ，因为 HTTP/2 允许通过同一连接并行下载许多文件。以前，在 HTTP/1.1 中，浏览器可以请求一个文件，然后必须等到该文件完全下载后才能请求下一个文件。这导致了文件串联（以减少所需文件的数量）和多个连接（允许并行下载的 hack）等变通办法。
然而，有一个相反的论点，即多个文件仍然存在开销，包括请求它们、缓存它们、从缓存中读取它们......等等。它在 HTTP/2 中大大减少但没有完全消失。此外，gzip 文本文件在大文件上比单独 gzip 大量小文件效果更好。然而，就我个人而言，我认为不利因素超过了这些担忧，而且我认为一旦 HTTP/2 无处不在，连接就会消失。
Instead, the advice I am seeing is that it's better to keep file sizes smaller so that they are more likely to be cached by a browser.
It probably depends on the size of a website, but how small should a website's files be if its using http2 and wants to focus on caching?
文件大小与是否缓存无关（除非我们谈论的是比缓存本身大的真正大文件）。将文件拆分为更小的块更利于缓存的原因是，如果您进行任何更改，则仍可以使用缓存中未触及的任何文件。如果您将所有 javascript（例如）放在一个大的 .js 文件中，并且您更改了一行代码，则需要再次下载整个文件 - 即使它已经在缓存中。
同样，如果您有图像精灵图，那么这对于减少 HTTP/1.1 中的单独图像下载非常有用，但如果您需要编辑它以添加一个额外的图像，则需要重新下载整个精灵文件图像例如。更不用说下载了 whole 东西 - 即使对于只使用其中一个图像精灵的页面也是如此。
然而，综上所述，有一种思路认为长期缓存的好处被夸大了。请参阅 this article，特别是关于 HTTP 缓存的部分，它表明大多数人的浏览器缓存比您想象的要小，因此您的资源不太可能缓存很长时间。这并不是说缓存不重要 - 但更多的是它对于在该会话中浏览而不是长期浏览很有用。因此，每次访问您的网站都可能会再次下载您的所有文件 - 除非他们是非常频繁的访问者，拥有非常大的缓存，或者不常上网。
is it good to concatenate files anyways for users who use browsers that don't support http2.
可能吧。但是，除了 Android、HTTP/2 browser support is actually very good，所以您的大多数访问者可能已经 HTTP/2 启用。
也就是说，在 HTTP/2 下连接 HTTP/1.1 下不存在的文件没有额外的缺点。好的，可以争论说可以通过 HTTP/2 并行下载许多小文件，而需要作为一个请求下载更大的文件，但我不认为这会减慢速度。没有这方面的证据，但直觉表明数据仍然需要发送，所以无论哪种方式你都有带宽问题，或者你没有。此外，请求许多资源的开销仍然存在，尽管在 HTTP/2 中已大大减少。对于大多数用户和网站来说，延迟仍然是最大的问题——而不是带宽。除非你的资源真的很大，否则我怀疑你会注意到我下载 1 个大资源与在 HTTP/2 中并行下载相同数据分成 10 个小文件之间的区别（尽管你会在 HTTP/1.1).更不用说上面讨论的 gzipping 问题了。
所以，在我看来，继续连接一段时间没有坏处。在某些时候，您需要根据您的用户资料判断缺点是否大于好处。
Would it hurt to have larger file sizes in this case AND use HTTP2? This way, it would benefit users running either protocol because a site could be optimized for both http and http2.
绝对不会痛。如上所述，在 HTTP/2 下连接 HTTP/1.1 下不存在的文件（基本上）没有额外的缺点。它只是在 HTTP/2 下不再那么必要并且有缺点（可能减少缓存使用，需要构建步骤，使调试更加困难，因为部署的代码与源代码不同......等等）。
使用 HTTP/2，您仍然会看到任何网站的巨大好处 - 除了最简单的网站，这些网站可能没有任何改进，但也没有负面影响。而且，由于较旧的浏览器可以坚持使用 HTTP/1.1，因此它们没有任何缺点。您何时或是否决定停止实施 HTTP/1.1 性能调整（如连接）是一个单独的决定。
事实上 不 使用 HTTP/2 的唯一原因是实现仍然相当前沿，因此您可能不满意 运行 您的生产网站还没有。
**** 编辑 2016 年 8 月 ****
This post 来自一个图像繁重、带宽受限的站点，最近引起了 HTTP/2 社区的一些兴趣，这是第一个记录在案的 HTTP/2 实际上比HTTP/1.1。这突出了一个事实，即 HTTP/2 技术和理解仍然是新的，并且需要对某些站点进行一些调整。看来天下没有免费的午餐！非常值得一读，但值得记住的是，这是一个极端的例子，大多数网站在性能方面受到 HTTP/1.1 下的延迟问题和连接限制的影响要大得多，而不是带宽问题。