智能指针的依赖注入是否违反单一职责原则？

Question

我担心的是，在使用 shared_ptr 或 unique_ptr 时，我坚持使用一种所有权模型 - 注入的对象要么是共享的，要么是我自己的。我认为这是次要的 class 责任 - 关心注入对象的生命周期。

那么，它是否违反了 SRP - 假设 class 已经承担了一些责任。

一些简单的例子：

  class Calculator {
  public:
      Calculator(std::unique_ptr<Adder> adder) : adder(adder) {}
      void add();
  private:
      std::unique_ptr<Adder> adder;
  };

当设计发生变化时——所以我会有很多不同的计算器——然后我需要将 unique_ptr 更改为 shared_ptr。所以即使 Calculator 主要责任（计算）没有改变 - 我需要改变 class.

对注入的对象使用简单的引用不会更好 - 只是将注入对象生命周期的责任留给其他一些 classes?

Answer 1

不，我们在对象中保存成员变量的方式是实现细节，与Single Responsibility Principle

等设计原则没有任何关系

为了说明这一点 - 您可以通过一些私有方法封装对成员的访问 - 当您从 unique_ptr 更改为 shared_ptr 或相反时，这可以防止 class 实现中的更改.


private:
   Adder& add();
   Adder const& add();

或者您可以走得更远，将 Adder 包含在某个私有对象中——从而完全防止它意外访问“读取”的加法器变量，例如：

class Calculator 
{
   class AdderProxy
   {
   public:
       using Type = std::unique_ptr<>;
       AdderProxy(AdderType);
       void add(...);    
   };
public:
   Calculator(AdderProxy::Type);

private:
   AdderProxy adder;

或者你可以只拥有一些 DI 库，像这样 one - 并在应用程序代码中隐藏所有类型的注入。

智能指针的依赖注入是否违反单一职责原则？

Does dependency injection by smart pointers violate Single Responsibility Principle?

c++

dependency-injection

smart-pointers

single-responsibility-principle

solid-principles