std::ops::Add 还是 core::ops::Add？
std::ops::Add or core::ops::Add?
这两个特征 (std::ops::Add, core::ops::Add) 提供相同的功能，并且它们都使用相同的示例（都利用 std::ops::Add）。他们的一组实现者有所不同。
是否应该默认使用 std::ops::Add？为什么两者都存在，而不是一个？
没有两个特征。有一个特征以几个可互换的名称导出。 这绝非独一无二。实际上 core 中的所有内容也都是从 std 导出的，并且几乎总是在完全相同的路径下（即，您只需将 "core" 前缀替换为 "std"）。
至于你应该使用哪一个：如果你有理由不 link 到标准库 (#![no_std])，那么 std::* 是不可用的，所以显然你使用 core::*。另一方面，如果您 使用标准库，则应该使用 std::* 重新导出。它更习惯并且需要更少的输入。
它们实际上完全相同，尽管列出的实现者集合略有不同。
core 库专为 bare-metal/low-level 任务而设计，因此比 std 假设操作系统存在时所能提供的更准系统。但是，使用 std 的人也会想要 core 中的内容（例如 Add 或 Option 或其他），这样可以避免同时加载 std 和 core、std 重新导出 core、via pub use 中的所有内容。即std为core.
中的东西提供了aliases/import个路径
有 some unfortunate error messages 编译器指向项目的原始来源，而不是再导出，它可能不在您正在 extern crateing 的板条箱中。
这两个特征 (std::ops::Add, core::ops::Add) 提供相同的功能，并且它们都使用相同的示例（都利用 std::ops::Add）。他们的一组实现者有所不同。
是否应该默认使用 std::ops::Add？为什么两者都存在，而不是一个？
没有两个特征。有一个特征以几个可互换的名称导出。 这绝非独一无二。实际上 core 中的所有内容也都是从 std 导出的，并且几乎总是在完全相同的路径下（即，您只需将 "core" 前缀替换为 "std"）。
至于你应该使用哪一个：如果你有理由不 link 到标准库 (#![no_std])，那么 std::* 是不可用的，所以显然你使用 core::*。另一方面，如果您 使用标准库，则应该使用 std::* 重新导出。它更习惯并且需要更少的输入。
它们实际上完全相同，尽管列出的实现者集合略有不同。
core 库专为 bare-metal/low-level 任务而设计，因此比 std 假设操作系统存在时所能提供的更准系统。但是，使用 std 的人也会想要 core 中的内容（例如 Add 或 Option 或其他），这样可以避免同时加载 std 和 core、std 重新导出 core、via pub use 中的所有内容。即std为core.
有 some unfortunate error messages 编译器指向项目的原始来源，而不是再导出，它可能不在您正在 extern crateing 的板条箱中。