打字判断有种类吗？
Do typing judgements have a kind?
在 Richard Eisenberg 的 talk 中，他对从属 Haskell 的轻度多态性进行了研究，他清楚地表明这种判断/类型是合理的：
type Star = (* :: (* :: (* :: *)))
这是否意味着打字判断本身就有种*？或者更灵活，因为 * 可能 具有 * 或 返回的类型...来自 (* :: *)（我现在不确定）。
鉴于此假设，(* :: *) :: *，这也意味着此类型也将是关联的：
type Star = (((* :: *) :: *) :: *)
我认为这不正确。有人可以为我澄清一下吗？
没有。我认为你误解了正在发生的事情。 :: 在类型级别就像 :: 在值级别。考虑：
three :: Int
three = 3 :: (Int :: *)
这就是 3 :: Int 这就是 3。在 Haskell + kind 签名中，您已经能够编写：(((Int :: *) :: *) :: *) 与 Int 相同。或者简单地说 Haskell 2010，(((3 :: Int) :: Int) :: Int)。以前，您只能在 "right associated" 方式中走多远，因为种类本身没有种类。公理 * :: * 改变了这一点。
:: 意味着它总是意味着什么。我不会将 :: 视为 "returns" 某物的运算符。它只是一段允许向类型检查器提供信息的语法，但在其他方面无关紧要。如果你真的，真的想把它看作某种运算符，它的行为会像const，尽管很难写下它的"type"会是什么是。
这不是类型判断，而是类型归属。一般来说，表达式 foo :: bar 的值是 foo，类型是 bar（前提是类型检查器可以做出正确的判断）。作为直接结果，说 foo :: bar 具有类型 * 是完全错误的，除非 bar（语义上）等于 *。据我所知，在 Haskell 或 GHC 中不可能编写一个表达式来将类型判断反映到一个值中，但如果是的话，它的类型肯定也不会是 *.
在 Richard Eisenberg 的 talk 中，他对从属 Haskell 的轻度多态性进行了研究，他清楚地表明这种判断/类型是合理的：
type Star = (* :: (* :: (* :: *)))
这是否意味着打字判断本身就有种*？或者更灵活，因为 * 可能 具有 * 或 返回的类型...来自 (* :: *)（我现在不确定）。
鉴于此假设，(* :: *) :: *，这也意味着此类型也将是关联的：
type Star = (((* :: *) :: *) :: *)
我认为这不正确。有人可以为我澄清一下吗？
没有。我认为你误解了正在发生的事情。 :: 在类型级别就像 :: 在值级别。考虑：
three :: Int
three = 3 :: (Int :: *)
这就是 3 :: Int 这就是 3。在 Haskell + kind 签名中，您已经能够编写：(((Int :: *) :: *) :: *) 与 Int 相同。或者简单地说 Haskell 2010，(((3 :: Int) :: Int) :: Int)。以前，您只能在 "right associated" 方式中走多远，因为种类本身没有种类。公理 * :: * 改变了这一点。
:: 意味着它总是意味着什么。我不会将 :: 视为 "returns" 某物的运算符。它只是一段允许向类型检查器提供信息的语法，但在其他方面无关紧要。如果你真的，真的想把它看作某种运算符，它的行为会像const，尽管很难写下它的"type"会是什么是。
这不是类型判断，而是类型归属。一般来说，表达式 foo :: bar 的值是 foo，类型是 bar（前提是类型检查器可以做出正确的判断）。作为直接结果，说 foo :: bar 具有类型 * 是完全错误的，除非 bar（语义上）等于 *。据我所知，在 Haskell 或 GHC 中不可能编写一个表达式来将类型判断反映到一个值中，但如果是的话，它的类型肯定也不会是 *.