Shorthand 对于 std::move

Question

对于某些 class S 重载一元 operator + 是否是一种不好的做法（或者 operator * 对于类非指针 class es) 如下?

struct S { S && operator + () & noexcept { return std::move(*this); } };

它为 std::move 发明 shorthand 的目标。

S a;
S b = +a;
// instead of
S c = std::move(a);

假设我有一个包含大量不同 classes 的项目，该项目大量使用移动语义。所有 classes 都不模仿任何算术对应物。

Answer 1

出于与我们在 C++ 中不 #define BEGIN { 相同的原因，我反对这一点：未来的代码维护者（甚至可能是你）不会马上明白是怎么回事。

请记住，您编写一次代码并多次阅读。 std::move 打字很快，一目了然，了解 C++11 的人都知道它的确切含义。

Answer 2

做这样的事情客观上是不好的做法。 std::move() 是标准提供的、易于理解的转换为右值（特别是 xvalue）的方法。任何看到 std::move(a) 的人要么确切地知道它的作用 - 或者根本不理解移动语义（如果他们不理解，std::move 很容易 Google 学习）。

看到+a没有任何意义，不用先查。更糟糕的是，一元 + 对许多类型的作用具有预期的含义——这与移动语义无关！（例如，a a char 被提升为 int 了吗？它是一个无捕获 lambda 被转换为函数指针吗？）所有这些只是为了节省 10 个字符？更不用说您必须为每种类型实施此 operator+，而且您根本不必实施 std::move()。这是一个非常糟糕的权衡。

Answer 3

正如 Scott Meyers 在 More Effective C++ 的第 7 项中所述：

The purpose of operator overloading is to make programs easier to read, write, and understand

+a; 是要输入的字符更少，而且...仅此而已。每次都需要查一下才明白意思，读起来一点都不清楚(+ +a, ++a, - +a ?).

使用std::move，因为它易于阅读、书写和理解。

Shorthand 对于 std::move

Shorthand for std::move

c++

operator-overloading

move-semantics

rvalue-reference

perfect-forwarding